Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-15223/2021[88-16543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чурановой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Чурановой Елены Владимировны на решение Заводского районного суда города Саратова от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 24 августа 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N N по условиям которого ФИО8. предоставлен кредит в размере 700 000 рублей на срок 60 месяцев под 16, 30 % годовых. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 26 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 780 383 рублей 90 копеек, в том числе просроченный основной долг - 668 980 рублей 78 копеек, просроченные проценты - 100 637 рублей 60 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 5 226 рублей 27 копеек, неустойка на просроченные проценты - 5 539 рублей 25 копеек. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 780 383 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 003 рубля 84 копейки.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 29 января 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено о расторжении кредитного договора N N от 24 августа 2019 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк" и ФИО9. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 93608295 от 24 августа 2019 года в размере 780 383 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 003 рубля 84 копеек.

В кассационной жалобе ФИО10. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела 24 августа 2019 года путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор N N в рамках которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16, 30 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17 134 рублей 42 копеек. Платежная дата определена 24 числом месяца (п. 6 кредитного договора). Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

ПАО Сбербанк обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом.

Ответчик при заключении договора обязался своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, был ознакомлен с условиями кредитного договора, Общими условиями кредитования.

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность

В связи с нарушениями обязательств и образовавшейся задолженностью 31 августа 2020 года ФИО12. Банком выставлено требование (претензия) о досрочном погашении суммы задолженности по договору не позднее 30 сентября 2020 года в размере 748 837 рублей 92 копеек.

Требования Банка заемщиком не исполнены.

Согласно расчету представленному истцом и проверенному судами по состоянию на 26 ноября 2020 года задолженность ФИО13. составила 780 383 рубля 90 копеек, в том числе просроченный основной долг - 668 980 рублей 78 копеек, просроченные проценты - 100 637 рублей 60 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 5 226 рублей 27 копеек, неустойка на просроченные проценты - 5 539 рублей 25 копеек.

Суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 330, 331, 421, 428, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, установили наличие между сторонами заключенного кредитного договора в офертно-акцептной форме, допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности, начисленных процентов и штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судьи Заводского районного суда города Саратова, в том числе судья ФИО14, рассмотревшая дело, не легитимны и не наделены полномочиями по рассмотрению споров были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дали им надлежащую правовую оценку, постановили законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы судов, ФИО15 в суд кассационной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Заводского районного суда города Саратова от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: