Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-15268/2021[88-15399/2021]

N 88-15399/2021 (N 9-726/2020)

г. Саратов 6 июля 2021 г.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев материал по иску Криушина В. М. к Социальной сети Фейсбук об обязании удалить аккаунт, по кассационной жалобе Криушина В. М.

на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского областного от 1 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Социальной сети Фейсбук об обязании удалить аккаунт.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю, разъяснено, что с исковым заявлением необхоимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 февраля 2021 г. определение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 по существу просит об отмене указанных определений как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, указывает на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции о возвращении искового заявления и необходимости обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом.

Возвращая ФИО4 исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик является иностранным юридическим лицом, сведения о нахождении на территории Российской Федерации, в том числе в г "адрес", представительства организации, о нахождении на территории Российской Федерации какого-либо имущества отсутствуют, в связи с чем иск не подсуден Железнодорожному городскому суду "адрес" и подлежит возвращению истцу для обращения в суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: ответчик распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации (пункт 2); иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 6); по делу о защите прав субъекта персональных данных истец имеет место жительства в Российской Федерации (пункт 10).

В силу части 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами главы 44 этого Кодекса, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного Кодекса.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Однако в соответствии со статьёй 29 названного Кодекса иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться в суд по месту жительства истца (часть 6.1); иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса; иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора (часть 9).

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29).

По смыслу разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (абзац третий пункт 3), в отсутствие применимых для суда Российской Федерации правил территориальной подсудности подсудность спора, стороной которого является иностранное лицо, определяется правилами о компетенции судов Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц.

Иск ФИО1, проживающего в "адрес", подан в защиту прав субъекта персональных данных, вытекает из договора пользования социальной сетью, исполнение по которому должно осуществляться по месту нахождения пользователя на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии между сторонами правоотношений, об отсутствии у судов Российской Федерации, Железнодорожного городского суда Московской области компетенции по разрешению данного спора противоречат приведённым выше нормам процессуального права.

Кроме того, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно статье 404 названного кодекса по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству (часть 1).

Подсудность дел с участием иностранных лиц, установленная статьями 26, 27, 30 и 403 этого кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон (часть 2).

При таком положении, суду также надлежит исследовать вопрос о том, содержит ли соглашение сторон о пользовании сетью "Фейсбук" какие-либо условия о подсудности спора, не противоречащие закону.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского областного от 1 февраля 2021 г. подлежат отмене, а материалы с его исковым заявлением подлежат направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием этого заявления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского областного от 1 февраля 2021 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции - Железнодорожный городской суд Московской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья: (подпись) ФИО3