Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-15295/2021[88-15652/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Нины Васильевны к филиалу акционерного общества "Воронежоблтехинвентаризация" - Бюро технической инвентаризации Богучарского района Воронежской области, акционерному обществу "Воронежоблтехинвентаризация" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Беляевой Нины Васильевны на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

ФИО12. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу АО "Воронежоблтехинвентаризация" - Бюро технической инвентаризации Богучарского района Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, в котором просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В обоснование требования указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 29 октября 2008 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 682 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты". Вышеуказанный земельный участок граничит с земельным участком площадью 2 005 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", который принадлежит ФИО13 Инженер филиала АО "Воронежоблтехинвентаризация" - Бюро технической инвентаризации Богучарского района Воронежской области ФИО14 провел межевание земельного участка ФИО15 тем самым нарушил границу её участка, уменьшил площадь ее участка. По его вине уничтожен сад и забор истца.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО "Воронежоблтехинвентаризация".

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО16 обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, указав на неверную оценку судами обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления ФИО17 от 30 июля 2018 года и договора на выполнение работ от 30 июля 2018 года N 10-594 проведены геодезические работы по изготовлению акта выноса границ земельного участка, расположенного по адресу: 396790, Воронежская область, Богучарский район, "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты".

30 июля 2018 года в рабочее время в день заключения договора с заказчиком был осуществлен выход на объект работника филиала АО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Богучарского района Воронежской области инженера - ФИО18

Установление межевых знаков для обозначения границ земельного участка на местности проводилось инженером - геодезистом ФИО19 по координатам характерных точек границы земельного участка, перечень которых указан в межевом плане от 26 мая 2010 года. Данный межевой план был предъявлен заказчиком работ ФИО20 В соответствии с данным межевым планом сведения о границе и площади земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО21 акт приёма-сдачи выполненных работ N "данные изъяты" согласно которому работы выполнены полностью и в срок.

Межевой план от 26 мая 2010 года, на основании которого сведения о границе и площади земельного участка внесены в ЕГРН, был подготовлен кадастровым инженером "данные изъяты" являющимся работником ООО "Техсервис".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что права истца не нарушены, поскольку проведение геодезических и кадастровых работ по изготовлению акта выноса границ смежного земельного участка, границы которого утверждены в ЕГРН, не нарушают права смежных землепользователей. При этом суд указал, что между сторонами смежная граница определена в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суды верно отметили, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо установление наличия вреда, наступившего в результате неправомерных действий ответчиков, противоправность поведения последнего и наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Между тем, судами установлено, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав в связи с проведением геодезических и кадастровых работ по изготовлению акта выноса границ земельного участка соседей по адресу: с. "адрес" а, либо нарушения принадлежащих ей нематериальных благ, как и не представлено доказательств нарушения имущественных прав ФИО22, в связи с чем, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. Доказательств того, что в результате кадастровых работ по изготовлению акта выноса границ земельного участка по адресу: с "адрес", был уничтожен сад и забор истца, последней не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждаются собранными по делу доказательствами, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы мотивированы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не опросил свидетеля ФИО23 не может повлечь отмену судебных актов, так как данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 ноября 2020 года, (л.д. 86 оборотная сторона) и мотивировано отклонено.

Довод кассационной жалобы о том, что действия работника ответчика привели к судебным тяжбам истца с соседями по поводу исправления реестровых ошибок также не может являться основанием для отмены судебных актов, так как неправомерность действий судами не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: