Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-15297/2021[88-15650/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАСТ" к Славцеву Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Славцева Олега Юрьевича на решение Первомайского районного суда города Пензы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАСТ" (далее по тексту ООО "Управляющая компания ТРАСТ") обратилось в суд с иском к ФИО8. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что 14 августа 2013 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее по тексту Банк) и ФИО9 был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 750000 рублей на срок до 14 августа 2018 года с уплатой процентов в размере 26, 9 годовых. Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства, однако, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. 25 декабря 2015 года на основании договора уступки прав (требований) "данные изъяты", право требования по кредитному договору уступлено ООО "Управляющая компания ТРАСТ". Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 816 975 рублей 44 копейки, из которой: сумма основного долга 690 081 рубль 19 копеек, сумма процентов за пользование кредитом -106 894 рубля 25 копеек, неустойка -20 000 рублей, а также уплаченную госпошлину - 11 370 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 марта 2021 года, со ФИО10. в пользу ООО "Управляющая компания ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 14 августа 2013 года за период с 21 октября 2017 года по 14 августа 2018 года в размере 248 571 рубль 60 копеек, из которой: основной долг- 202 985 рублей 78 копеек, проценты - 25585 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате госпошлины -5685 рублей 72 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО11. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела 14 августа 2013 года ФИО12. обратился в ОАО Банк "Открытие" с заявлением о предоставлении денежных средств на сумму 750 000 рублей на срок 60 месяцев.

В этот же день посредством акцепта направленной оферты между ФИО13. и ОАО Банк "Открытие" был заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого ОАО Банк "Открытие" предоставил заемщику денежные средства в сумме 750000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 26, 9% годовых.

Ежемесячный платеж в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составлял 22869 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что платеж осуществляется 14 числа каждого календарного месяца, первый ежемесячный платеж уплачивается в месяце, следующем за месяцем выдачи кредита.

За ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа установлена неустойка в размере 0, 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.12.3 Условий). За ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору установлена неустойка в размере 0, 3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.12.4 Условий).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 750000 рублей путем перечисления их на расчетный счет ответчика.

С 16 июня 2014 года ФИО14 перестал исполнять возложенные на него кредитным договором обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 8 сентября 2014 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ" от 21 августа 2014 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21 августа 2014 года ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Полное фирменное наименование ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" изменено на ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ".

25 декабря 2015 года на основании договора уступки прав (требований) N "данные изъяты" заключенного между ООО "Форвард" и Банком, последний уступил цессионарию право требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному со Славцевым О.Ю.

О состоявшейся переуступке прав требования ФИО15. был извещен Банком путем направления уведомления от 15 февраля 2016 года.

1 апреля 2016 года ООО "Форвард" в свою очередь переуступило права требования ООО "Управляющая компания ТРАСТ" на основании договора уступки прав (требований) N 1.

Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N 1 от 1 апреля 2016 года сумма просроченного основного долга составила 690 081 рубль 19 копеек, просроченные проценты -106 894 рубля 25 копеек, штрафы -77 060 рублей 39 копеек.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200, п.1 ст. 204, п.1 ст. 207, ст.ст. 309-310, 330, п.1 ст.421, п.1 ст. 432, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении с 16 июня 2014 года ФИО16. принятых на себя обязательств, применив срок исковой давности к платежам до 21 октября 2017 года (с учетом обращения с иском в суд 21 октября 2020 года), взыскав с ответчика сумму задолженности исходя из расчета представленного истцом и проверенного судами в размере 248 571 рубль 60 копеек, из которых сумма основанного долга составила 202985 рублей 78 копеек, проценты -25585 рублей 82 копейки, неустойка - 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по всем платежам была предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, не нашла своего подтверждения, мотивировано отклонена судами.

Довод жалобы, что направленное уведомление об уступки прав требования, а также информирование Банком о наличии задолженности является фактически выставленным требованием, а следовательно, трехлетний срок для обращения в суд истцом пропущен, основан на субъективной трактовке норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года банк направил ответчику уведомление об имеющейся задолженности, а также информацию о реорганизации. 15 февраля 2016 года Банк сообщил ФИО17 о состоявшейся уступки права требования ООО "Форвард", в данном уведомление также содержалась информация о сумме задолженности и способах ее погашения.

Из буквального содержания данных уведомлений не следует, что они являются требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, поскольку полного расчета включающего в себя сумму основного долга, процентов, начисленных на эту сумму, не содержит. Также отсутствует ссылка на условия договора предусматривающие право досрочного требования всей суммы долга и четко сформулированное требование о размере и сроках его исполнения.

Таким образом, довод ответчика о том, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отклоняется судебной коллегией.

Довод в жалобе о том, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 марта 2021 года имеется ссылка на фамилии лиц, которые не являлись участниками рассматриваемого гражданского дела не может повлиять на отмену по существу верного судебного акта, так как является ошибкой технического характера, не влияющей на существо спора.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дали им надлежащую правовую оценку, постановили законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы судов, ФИО18 в суд кассационной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Первомайского районного суда города Пензы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: