Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-15478/2021[88-15705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Авдеталь" о взыскании стоимости проведенного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авдеталь" на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

ФИО8. обратился в суд с исковыми требованиями, увеличенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Авдеталь" (далее по тексту ООО "Авдеталь") о взыскании стоимости проведенного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 6 ноября 2018 года приобрел у ответчика задний мост с "данные изъяты" стоимостью 43 000 рублей с гарантийным сроком 1 год. 16 марта 2019 года, в процессе эксплуатации товара в нем произошла поломка, которая повлекла причинение ряда убытков в автомобиле. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать убытки и возвращать стоимость товара. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость проведенного ремонта в размере 50 550 рублей, стоимость необходимого ремонта в размере 55 000 рублей, неустойку за период времени с 27 апреля 2019 года по 3 марта 2020 года из расчета 1% в день от стоимости ремонта, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф и стоимость судебной экспертизы - 80 000 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года с ООО "Авдеталь" в пользу ФИО9 взысканы стоимость замены редуктора в размере 50 550 рублей, стоимость замены картера - 55 000 рублей, а также расходы на представителя - 7000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Авдеталь" в пользу ООО "ЭПЦ "Вектор" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 80 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина - 3311 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Авдеталь" просит отменить постановленные судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что транспортное средство - автоцистерна для перевозки молока модель 473892, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N "данные изъяты") принадлежит на праве собственности ФИО10

Указанный автомобиль передан ФИО11. в безвозмездное пользование ФИО12

27 августа 2018 года ФИО13 выдал истцу доверенность, удостоверенную нотариально, о предоставлении права на управление и распоряжении данным автомобилем, осуществления ухода за его техническим состоянием. Доверенность выдана сроком на 72 года.

6 ноября 2018 года ФИО14. приобрел у ООО "Авдеталь" "данные изъяты" за 43 000 рублей. На товар был установлена гарантия 1 год. Указанный товар был установлен на автомобиле.

16 марта 2019 года в процессе эксплуатации автомобиля, произошла поломка указанной запчасти - картер заднего моста был деформирован вследствие самоотворачивания болтов крепления дифференциала с последующей деформаций по причине их соприкосновения с деталями редуктора.

ФИО15. обратился на СТО "Луидор-Гарант НН". Согласно заключению специалистов указанной организации, дальнейшая эксплуатация заднего моста невозможна. Присутствовавший при осмотре на СТО "Луидор-Гарант НН" представитель ООО "Авдеталь" отказал в приеме автомобиля на ремонт, сочтя данный случай не гарантийным.

Истец произвел ремонт редуктора на СТО "Луидор-Гарант НН", оплатив 50 550 рублей.

В результате выхода из строя вышеуказанной запчасти в автомобиле требуется ремонт картера, стоимость которого составляет 55 000 рублей.

Рубцов Н.А. обратился к ООО "Авдеталь" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца проведена судебная экспертиза в ООО "ЭПЦ "Вектор", согласно выводам которой, причиной выхода из строя редуктора заднего моста автомобиля истца является разрушение болтов корпуса дифференциала. Разрушение болтов корпуса дифференциала является следствием наличия дефекта - применение болтов корпуса дифференциала класса прочности, не соответствующего заявленному, и недостаточная затяжка болтов корпуса дифференциала. Дефект является производственным, возник на этапе изготовления, проявился в процессе эксплуатации и привел к разрушению редуктора под действием эксплуатационных нагрузок. Также редуктор заднего моста имеет дефект, возникший на этапе его сборки и обусловлен неверной регулировкой положения пятна контакта в зацеплении шестерен главной пары. Картер заднего моста автомобиля истца имеет неисправность, выраженную в деформации, которая является следствием контактирования с болтом корпуса дифференциала, разрушившегося вследствие наличия дефекта производственного характера.

Судом установлено, что состояние картера заднего моста неисправное, но работоспособное.

Данное заключение эксперта по делу соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, п.1 ст. 454, п. 1 ст. 469, ст. 470 ГК РФ, пришел к выводу, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и отказ ответчика от удовлетворения требований истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, суд отметил о не применении норм законодательства о защите прав потребителей в конкретном споре.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО17. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственником спорного автомобиля является его сын ФИО16 истец не нес расходов на устранение недостатка, приобретенный товар не был установлен были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, они мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности отклоняется судебной коллегией.

Проанализировав характер правоотношений сторон, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что они не являются правоотношениями, возникающими между потребителем и продавцом, а возникли в результате гражданско- правовых отношений. Поэтому на данные правоотношения положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются. В тоже время указанное не может повлечь отмену судебных актов по доводу ответчика о нарушении правил территориальной подсудности, так как указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по нему вынесено обоснованное и мотивированное суждение, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

В целом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авдеталь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: