Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-15511/2021[88-16346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Леготина Александра Ивановича, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N N от 13 мая 2020 года о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Леготина А.И. неустойки в размере 357 294 руб.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 марта 2021 года, требования удовлетворены в части.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Климова В.В. от 13 мая 2020 года N У- N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Леготина Д.И. неустойки, снижен размер неустойки до 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовых услуг Леготина А.И. неустойки в размере 357 294 руб. (т. 2 л.д. 87-96).

Указанное решение вынесено на основании обращения Леготина А.И. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 8 марта 2019 года.

В результате наступления страхового случая 8 марта 2019 года, причинением материального ущерб Леготину А.И, вследствие получения повреждений автомобилем Mitsubishi Galant, госномер N 21 марта 2019 года Леготин А.И. обратился в О "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

3 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного ТС.

Однако ремонтные работы по восстановлению ТС проведены не были, выплата страхового возмещения в денежном выражении также не произведена.

Вступившим в законную силу 23 января 2020 года решением Левобережного районного суда города Воронежа от 30 августа 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Леготина А.И. взыскано страховое возмещение в размере 198 450 руб, убытки в размере 17 000 руб, неустойка в размере 40 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы в размере 9 600 руб, всего 317 050 руб. (т.1 л.д. 151-161, 194-199).

В соответствии с платежным поручением N 977755, вышеуказанное решение суда исполнено страховщиком 27 февраля 2020 года, на счет Леготина А.И. перечислены денежные средства в сумме 317 050 руб. (т. 2 л.д. 50).

4 марта 2020 года Леготин А.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 360 000 руб.

12 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом N 0205/521689 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, потребитель обратился к финансовому уполномоченному, который, рассмотрев его обращение, принял решение о взыскании неустойки с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовых услуг Леготина А.И. в размере 357 294 руб.

Страховщик, не согласившись с обоснованностью и законностью решения финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив обстоятельства просрочки выплаты страхового возмещения в спорный период, и право потерпевшего на взыскание неустойки до дня фактической выплаты страхового возмещения, требования которого в установленном законом досудебном порядке разрешено финансовым уполномоченным, который своим решением возложил на страховщика обязанность выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, в удовлетворении требований истца о признании данного решения незаконным отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного ст. 7 Закона об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Установив, что выплата страхового возмещения произведена АО "АльфаСтрахования" 27 февраля 2020 года, т.е. с нарушением установленного законодательством срока, суд пришел к выводу, что финансовый уполномоченный на законных основаниях удовлетворил требования Леготина А.И.

При этом суд посчитал необходимым изменить решение финансового уполномоченного в части периода и суммы взысканной неустойки, указав на взыскание с АО "АльфаСтрахования" в пользу Леготина А.И. неустойки за период с 31 августа 2019 г. по 27 февраля 2020 г. (181 календарный день) в размере 357 294 руб, размер которой уменьшил до 150 000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с решением в части отсутствия оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного по взысканию со страховой компании в пользу потребителя неустойки, с учетом отсутствия правовой возможности у финансового уполномоченного для снижения заявленной потребителем суммы неустойки; также признала обоснованным уменьшение неустойки до 150 000 руб, и отсутствие оснований для ее снижения в большем размере по требованию страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что размер взысканной неустойки подлежал снижению, аналогичен доводу апелляционной жалобы, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующему доводу, с которыми судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Определенная оспариваемым решением финансового уполномоченного сумма неустойки была уменьшена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не имел процессуальных оснований к рассмотрению обращения потерпевшего, также несостоятелен к отмене постановленных судебных актов, поскольку основан на неправильном понимании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергает обоснованность оспариваемых судебных актов, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательства, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 марта 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи