Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-15515/2021[88-15707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горетой Надежды Владимировны к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Горетой Надежды Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курской областного суда от 15 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

ФИО7 обратилась в суд с иском, с учетом уменьшения требований по статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указав, что 26 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством марки "данные изъяты" принадлежащему ей автомобилю марки N государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. 2 октября 2019 года она обратилась в ПАО САК "Энергогарант", в котором на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик 23 октября 2019 года выдал ей направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Полагая ремонт автомобиля нецелесообразным в связи с его полной гибелью, истец обратилась к ответчику с требованием о произведении страховой выплаты исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 января 2020 года в удовлетворении ее требований отказано. Просила взыскать с ПАО САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 230 900 рублей, неустойку за период с 22 октября 2019 года по 19 января 2020 года в размере 213 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 сентября 2020 года постановлено о взыскании с ПАО САК "Энергогарант" в пользу ФИО9 страхового возмещения в размере 115 248 рублей 06 копеек, неустойки - 93 350 рублей 93 копейки, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа - 57 624 рубля 03 копейки, судебных расходов - 15 051 рубль 11 копеек. В остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано. С ФИО10 в пользу ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" взысканы судебные расходы в размере 24 311 рублей 07 копеек. С ПАО САК "Энергогарант" в пользу ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" взысканы судебные расходы - 21 588 рублей 93 копейки. С ПАО САК "Энергогарант" в доход муниципального образования "Город Курск" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины - 5 585 рублей 99 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 сентября 2020 года изменено, принято новое решение по делу. С ПАО САК "Энергогарант" в пользу ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере 230 900 рублей, неустойка - 187 029 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 115 450 рублей, судебные расходы - 35 000 рублей. С ПАО САК "Энергогарант" в пользу ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45 900 рублей. С ПАО САК "Энергогарант" в доход муниципального образования "город Курск" взыскана государственная пошлина - 8 833 рублей 79 копеек.

В кассационной жалобе ФИО13 просит изменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2021 года в части взысканной суммы неустойки в связи с неверно произведенным расчетом дней просрочки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 26 августа 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки N государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО14 и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО15, который при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО16.

Гражданская ответственность владельца автомобиля N, государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант".

2 октября 2019 года ФИО17 обратилась в страховую компанию ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет заявителя, отказавшись от страхового возмещения путем ремонта на станции технического обслуживания по причине его нецелесообразности в связи с полной гибелью транспортного средства.

В тот же день страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства, которое осмотрено 05 октября 2019 года.

В рамках рассмотрения поступившего заявления, 21 октября 2019 года были проведены независимые экспертизы в ООО "Овалон", из заключений которых следует, что часть повреждений автомобиля истца могли бы следствием ДТП, а часть повреждений не относятся к заявленному событию. С учетом указанного, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 254 400 рублей, с учетом износа - 133 300 рублей.

Рассмотрев заявление истца, с учетом выводов указанных экспертных заключений, 21 октября 2019 года страховщик подготовил направление на ремонт транспортного средства.

Не согласившись с действиями страховщика, полагая, что имела место полная гибель транспортного средства, ФИО18 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 10 января 2020 года в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила. Указанное решение принято финансовым уполномоченным в том числе на основании заключения транспортно- трасологической экспертизы N N 18 декабря 2019 года, произведенной ООО "Спектр".

Обращаясь в суд, истец представила досудебное заключение, согласно которому наступила полная гибель автомобиля.

Для устранения возникших по делу противоречий, по ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

В заключении экспертов ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N N от 14 августа 2020 года указан ряд повреждений на автомобиле, исходя из которых была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 26 августа 2019 года в размере 462 900 рублей, с учетом износа - 253 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля с учетом технического состояния - 234 400 рублей, стоимость годных остатков - 3 500 рублей.

Данное заключение было принято судами как достоверное, соответствующее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", в тоже время согласился с проведенными трасологическими исследованиями ООО "Овалон" и ООО "Спектр", отраженными в заключениях в части того, что повреждения задней части автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, и определилстоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета повреждений его задней части, придя к выводу о том, что автомобиль истца подлежит ремонту, в связи с чем, с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность по выдаче истцу направления на ремонт принадлежащего ей транспортного средства на станцию технического обслуживания. Суд первой инстанции установив нарушение срока, установленного законом для выдачи потерпевшему направления, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать со страховщика страховое возмещение в форме страховой выплаты, в связи с чем исковые требования Горетой Н.В. удовлетворил частично, взыскав в ее пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, без учета повреждений его задней части, с учетом износа в размере 115 248 рублей 06 копеек, неустойку - 93 350 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 57 624 рубля 03 копейки, частично возместил понесены по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции в части возможности осуществления ремонта транспортного средства, руководствуясь положениями статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства истца, взыскав в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 230 900 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, а также распределил судебные издержки по делу, связанные с оплатой услуг представителя и экспертиз.

Изменяя решение суда первой инстанций в части присужденной суммы неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что ее расчет необходимо производить в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из суммы присужденного страхового возмещения начиная с 21 дня после обращения истца в ПАО САК "Энергогарант".

В тоже время доводы кассационной жалобы о неправильном расчете задолженности в части определения дней просрочки заслуживают внимания.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать неустойку за период с 22 октября 2019 года по 19 января 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда согласилась с указанным периодом, указав, что период просрочки составил 81 день, тогда как между 22 октября 2019 года и по 19 января 2020 года - 90 дней.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки с ответчика за период с 22 октября 2019 года по 19 января 2020 года исходя из суммы страхового возмещения 230 900 рублей в размере 187 029 рублей является арифметически неверным, а потому не может быть признан законным, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2021 года подлежит отмене в части расчета неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и произвести верное начисление присужденных сумм, а также государственной пошлины исходя из требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения, так как апелляционное определение подлежало проверке лишь в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2021 года отменить в части взыскания с ПАО САК "Энергогарант" в пользу ФИО19 ФИО20 неустойки, а также в части взыскания с ПАО САК "Энергогарант" в доход муниципального образования "город Курск" государственной пошлины, дело направить в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части оставить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2021 года без изменения.

Председательствующий:

Судьи: