Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-15530/2021[88-15706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе Василёвой Светланы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от 20 августа 2019 года N N (далее по тексту решение финансового уполномоченного) о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО9. неустойки в размере 280 000 рублей. В обоснование требований указав, что решение финансового уполномоченного взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 31 марта 2018 года. САО "ВСК" полагало, что в действиях страховщика не имелось нарушений, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для вынесения решения по указанному событию, кроме того, взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушения страховщиком своих обязательств. САО "ВСК" просило отказать в удовлетворении требований ФИО10 в случае удовлетворения требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Решением Хомутовского районного суда Курской области от 30 октября 2020 года в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Хомутовского районного суда Курской области от 30 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым изменено решение финансового уполномоченного о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО11. неустойки в размере 280 000 рублей, снижен размер неустойки до 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО12. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2021 года как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить без изменения решение Хомутовского районного суда Курской области от 30 октября 2020 года. Указывает, что размер взысканной неустойки соразмерен нарушенному праву, с ранее взысканных сумм ею уплачен налог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2021 года не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 сентября 2020 года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО13 ФИО14. неустойки в размере 280 000 рублей в соответствии с пунктом 21 статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО15 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству, пострадавшему в результате ДТП, произошедшего 31 марта 2018 года.

4 апреля 2018 года ФИО16 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с произошедшим страховым случаем.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления 17 апреля 2018 года выдал заявителю направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

4 мая 2018 года САО "ВСК" возместило заявителю расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 19 714 рублей.

16 мая 2018 года от ФИО17. в адрес САО "ВСК" поступило заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку были указаны не все повреждения транспортного средства.

В добровольном порядке САО "ВСК" требования ФИО18. не удовлетворило, в связи с чем, последняя обратилась в суд.

Решением Хомутовского районного суда Курской области от 26 августа 2019 года, вступившим в законную силу 1 октября 2019 года, с САО "ВСК" в пользу ФИО19 взыскана неустойка в размере 120 000 рублей за период с 24 апреля 2018 года по 10 января 2019 года, денежная компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 65 000 рублей, судебные расходы - 2 400 рублей, а также суд обязал страховщика дополнить повреждения в раздел "Объект ремонта".

9 июня 2020 года САО "ВСК" в порядке исполнения указанного судебного решения, выдало заявителю направление на ремонт, а 25 июня 2020 года исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено.

7 июля 2020 года ФИО20 обратилась в САО "ВСК" с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойки. Претензия потерпевшей оставлена без удовлетворения.

31 июля 2020 года САО "ВСК" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 21 статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, признал обоснованным решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО21 ФИО22. неустойки, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления САО "ВСК", указав также, что оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегии по гражданским делам Курского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу об обоснованности доводов САО "ВСК" о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о частичном удовлетворении заявления САО "ВСК" и снижении неустойки до 50 000 рублей, полагая указанный размер неустойки разумным, определенным с учётом длительности допущенной страховщиком просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, а также суммы ранее взысканной неустойки в пользу ФИО23

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного в указанной части является правильным, не состоятельны к отмене судебного постановления.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учтено, что ФИО24 ФИО25. не была согласна с направлением автомобиля на ремонт и неоднократно требовала выплатить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, имело место судебное разбирательство и решением Хомутовского районного суда Курской области от 26 августа 2019 года признано правильным решение страховщика о направлении автомобиля на ремонт. Также суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание размер ранее полученных ФИО26 денежных средств в качестве штрафных санкций, период просрочки выплаты страхового возмещения.

Ссылка подателя жалобы о том, что с ранее присужденной суммы ею оплачен налог не может являться основанием для отмены судебного акта, так как уплата налога с дохода физического лица является обязанностью налогоплательщика, получившего доход и не может влиять на размер присужденных штрафных санкций.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: