Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-15569/2021[88-16164/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленовой Юлии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа вояж", обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Каленовой Юлии Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Якунина Ю.С. представителя истца Каленовой Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каленова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-вояж" (далее - ООО "Альфа-вояж"), обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" (далее - ООО "ТТ-Трэвел") о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Каленова Ю.В, уменьшив размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО "Альфа-вояж" и ООО "ТТ-Трэвел" стоимость туристского продукта в размере 20 543 рублей 29 копеек, неустойку за период с 4 апреля 2020 года по 15 июля 2020 года в размере 204 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обосновании требований истец указала, что 22 января 2020 года между Каленовой Ю.В. и ООО "Альфа-вояж" заключен договор о подборе, бронировании и оплате тура N 202050, предусматривающий путешествие в Турецкую Республику в период с 16 мая 2020 года по 24 мая 2020 года. В соответствии с условиями указанного договора Каленова Ю.В. произвела оплату стоимости туристского продукта в размере 204 950 рублей. Туроператором, сформировавшим оплаченный истцом тур, является ООО "ТТ-Трэвел". В связи с угрозой безопасности жизни и здоровью туристов, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции и приостановлением выезда из Российской Федерации, 24 марта 2020 года Каленова Ю.В. обратилась в ООО "Альфа-вояж" с заявлением об аннулировании тура и возврате уплаченных денежных средств.

Не получив ответа на данное обращение, 10 апреля 2020 года в адрес ООО "Альфа-вояж" и ООО "ТТ-Трэвел" истец направила претензии с требованием о возврате денежных средств, ответы на которые также не последовали, в связи с чем Каленова Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 3 сентября 2020 года с ООО "Альфа-вояж" в пользу Каленовой Ю.В. взысканы 20 543 рубля 29 копеек, уплаченные за оказание туристских услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Альфа-вояж" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 816 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 3 сентября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каленовой Ю.В. к ООО "Альфа-вояж", ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказано.

В кассационной жалобе Каленова Ю.В, просила отменить апелляционное определение, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что 22 января 2020 года между Каленовой Ю.В. (заказчиком) ООО "Альфа-вояж" (агентством) заключен договор о подборе, бронировании и оплате тура N 202050, предусматривающий путешествие истца и других (Каленова С.В, ФИО11.) в Турецкую Республику в период с 16 мая 2020 года по 24 мая 2020 года.

Потребительские свойства и состав туристского продукта указаны в приложение N 1 к договору, включающие в себя отель, авиабилеты, медицинскую страховку, групповой трансфер, пакетный тур на состав семьи 5 человек в период с 16.05.2020 г. по 24.05.2020 г.

Общая стоимость туристского продукта составил 204 950 рублей, которую истец оплатил в полном размере.

Туроператором, сформировавшим оплаченный истцом тур, является ООО "ТТ-Трэвел".

ООО "Альфа-вояж" 23 января 2020 г. и 6 марта 2020 года перечислило ООО "ТТ-Трэвел" денежные средства в размере 184 406 рублей 71 копейки.

10 марта 2020 года между истцом и ООО "Альфа-вояж" подписан акт выполненных работ (приложение N 3 к договору).

18 марта 2020 года Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) на официальном сайте сообщило, что правительствами ряда стран приняты решения об ограничительных мер на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением новой короновирусной инфекции.

24 марта 2020 года Каленова Ю.В. обратилась в ООО "Альфа-вояж" с заявлением об аннулировании тура в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране.

27 марта 2020 года на официальном сайте Ростуризма размешена информация о запрете въезда на территорию Турции с 27.03.2020 года.

10 апреля 2020 года и 20 апреля 2020 года истец направила в адрес ООО "Альфа-вояж" и ООО "ТТ-Трэвел" претензию о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, которая получена ООО "Альфа-вояж" 21 апреля 2020 года, ООО "ТТ-Трэвел" - 27 мая 2020 года.

В письме от 17 апреля 2020 года ООО "ТТ-Трэвел" уведомило Каленову Ю.В. о том, что тур аннулирован с удержанием фактически понесенных расходов. Сообщено, что возвраты будут осуществляться в порядке очередности по мере поступления денежных средств от партнеров, а также после окончания введенного Правительством Москвы и Подмосковья режима самоизоляции, ввиду того, что деятельность туроператора ограничена актами государственных органов. Кроме того, туроператором предложено истцу использовать денежные средства в счет оплаты нового туристского продукта.

15 июля 2020 года ООО "ТТ-Трэвел" произвело возврат Каленовой Ю.В. стоимости туристского продукта на сумму 184 406 рублей 71 копейки.

Истец, уменьшила размер основного требования, просила взыскать 20 543 рубля 29 копеек, т.е. сумму, невозвращенную ни туроператором, ни тургагентом, от оплаченной полной стоимости туристского продукта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 3.1, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходя из возникших обстоятельств непреодолимой силы в виде распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение полной стоимости туристского продукта в размере 204 950 рублей, а поскольку ООО "ТТ-Трэвел" произведено перечисление истцу денежных средств в размере 184 406 рублей 71 копейки, то с ответчика ООО "Альфа-вояж" подлежит взысканию агентское вознаграждение в размере 20 543 рублей 29 копеек.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что судом допущены нарушения норм материального права, вследствие ошибочного толкования закона, подлежащего применению, и без учета установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 10.3 агентского договора (присоединения), заключенного между ООО "ТТ-Трэвел" (туроператором) и ООО "Альфа-вояж" (турагентом), Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, пришел к выводу, что поскольку туроператор ООО "ТТ-Трэвел" не исполнил обязательства по предоставлению туристских услуг, то именно он несет ответственность перед истцом, в связи с чем исковые требования Каленовой Ю.В. к ООО "Альфа-вояж" удовлетворению не подлежат. При этом возврат истцу уплаченных за турпродукт денежных средств, ввиду отказа от договора должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.

Установив, что между истцом и турагентом подписан акт выполненных работ от 10 марта 2020 года, судебная коллегия пришла к выводу, что обязательства ответчика ООО "Альфа-вояж" перед истцом исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора от 22 января 2020 года N 202050. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что фактически понесенные расходы ООО "Альфа-вояж" составили 20 543 рублей 29 копеек, в связи с чем не подлежат возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абзацами пятым и шестым ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске к туроператору, исходил из того, что обязанность по возврату стоимости туристского продукта несет туроператор. Однако такая обязанность у него возникает не позднее 31.12.2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований к турагенту, суд исходил из того, что удержанное агентом вознаграждение не подлежит возврату, ввиду исполнения турагентом своих обязательств перед истцом по заключенному договору, а также ввиду доказанности турагентом несения фактических расходов.

Данные выводы суда находятся в противоречии друг с другом.

Как установлено судом первой инстанции между истцом и турагентом заключен договор о реализации туристского продукта, который поименован как договор о подборе, бронировании и оплате тура, что не меняет правовую природу такого договора и его предмет.

Предметом договора является туристский продукт, т.е. комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, независимо от включения в общую цену стоимость других услуг.

Договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (пункты 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Договор, заключенный между агентом, который реализует сформированный туроператором туристский продукт, и заказчиком, предусматривает также оказание туроператором комплекса туристских услуг.

Как прямо установлено законом турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (абзац 6 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Отказывая в иске к турагенту, суд исходил из того, что агент оказал услуги по заключенному договору, что подтверждается актом выполненных работ, и его фактические расходы равны размеру агентского вознаграждения.

Вместе с тем услуги, оплаченные истцом в виде туристского продукта, оказаны не были, сформированный туроператором туристский продукт не был реализован (использован) заказчиком, ввиду его отказа от исполнения договора за 2 месяца до начала условий реализации туристского продукта.

При этом суд исходил из того, что агент подобрал тур, забронировал его и оплатил, однако исполнение данных условий без достижения конечного результата, на которые был вправе рассчитывать заказчик, нельзя признать исполнением договора о реализации туристского продукта.

Кроме того судом не учтено, что в силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Таким образом, за продвижение и реализацию туристского продукта турагент получает от туроператора агентское вознаграждение.

Следовательно, обязанность по уплате агентского вознаграждения не является обязанностью заказчика. Такая обязанность возникает у принципала на условиях заключенного с агентом договора.

Вознаграждение агента, определяемого условиями агентского договора между принципалом и агентом, не создают для заказчика каких-либо правовых последствий, поскольку такие взаимоотношения не регулируются договором о реализации туристского продукта, данные правоотношения возникают исключительно между туроператором и турагентом.

При этом суд не дал оценки агентскому договору, условиями которого определяются взаимные права и обязанности сторон такого договора.

Так разделом 7 агентского договора предусмотрено, что в случае если по каким-либо причинам турагент или туроператор возвращает туристам денежные средства за реализованные туристские продукты, агентское вознаграждение по таким суммам не начисляется (в этом случае турагент возмещает туроператору ранее выплаченное по таким суммам агентское вознаграждение).

В туристском продукте, сформированном туроператором, не поименованы услуги агента, и не указана их стоимость, подлежащая уплате заказчиком агенту, самостоятельный договор между истцом и агентом не заключен, в связи с чем в состав турпродута включены все расходы туроператора, которые он несет при оказании комплекса туристских услуг.

Согласно абзацу 7 ст. 14 Закона об основах туристской деятельности при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судом первой инстанции Ростуризм, как федеральный орган исполнительной власти, принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в Турецкой Республике в указанный период.

Кроме того, в заключенном между истцом и турагентом договоре предусмотрено, что при его расторжении до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, заказчику до начала путешествия возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта (п. 5.2 договора).

Таким образом, в рассматриваемом случае при отказе от договора, вызванного возникновением угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, распространением новой короновирусной инфекции, заказчик вправе требовать возврата всей стоимости туристского продукта.

При этом вывод суда апелляционной инстанции, что истец вправе требовать выплату не позднее 31.12.2021 года, входит в противоречие с выводом об отказе в иске к туроператору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 г.г. особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5 Положения).

Регламентация обязанности туроператора вернуть стоимость туристского продукта не позднее 31 декабря 2021 года не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости турпродукта.

Поскольку указанным постановлением определен предельный срок возврата заказчику денежных средств, уплаченных им за туристский продукт, который не наступил на момент рассмотрения дела, данный срок подлежит учету при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не вправе требовать полного возврата стоимости туристского продукта в рассматриваемом случае, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи