Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-15579/2021[88-16344/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Натальи Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12 ФИО13 к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов", Абу Саиф Тамаре Николаевне о признании недействительным постановления, о признании отсутствующим право собственности, по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда города Саратова от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Михайлина К.В. представителя управления имуществом муниципального образования "Город Саратов", поддержавшего доводы кассационной жалобы, Селезневу Н.В, ее представителя Григорьева А.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Селезнева Н.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14 обратилась в суд с иском, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 6 декабря 2019 года N 2700 "О предоставлении Абу Саиф Т.Н. в собственность земельного участка в Заводском районе для индивидуального жилищного строительства", признать отсутствующим право собственности Абу Саиф Т.Н. на земельный участок с кадастровым: номером N площадью N кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, пос "адрес".

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области N Т-622-р от 31 января 2008 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Селезневым А.В. 30 мая 2008 года сроком на десять лет заключен договор аренды N 328 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N находящегося по адресу: Саратовская области, "адрес", для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 14 марта 2008 года N N общей площадью N

На спорном земельном участке возведен объект незавершенного строительства - цокольный этаж для индивидуального жилого дома, а также находятся бетонные блоки.

8 апреля 2016 года ФИО15. умер. К истцу и ее несовершеннолетним детям в порядке универсального правопреемства перешло право аренды на спорный земельный участок.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" в одностороннем порядке расторгла договор аренды земельного участка от 30 мая 2008 года.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 2700 от 6 декабря 2019 года спорный земельный участок был предоставлен Абу Саиф Т.Н. в собственность для индивидуального жилищного строительства.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец полагала, что оснований для одностороннего отказа от договора аренды и его передачи в собственность другого лица у ответчиков не имелось, поскольку такими действиями они лишили истца возможности завершить строительство объекта, находящегося в границах земельного участка, и принадлежащего ей в порядке универсального правопреемства.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены: постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 6 декабря 2019 года N 2700 "О предоставлении Абу Саиф Тамаре Николаевне в собственность земельного участка в Заводском районе для индивидуального жилищного строительства" признано недействительным. Признано отсутствующим право собственности Абу Саиф Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов "адрес".

В кассационной жалобе ответчик комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов" просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2008 года на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области N Т-622-р от 31 января 2008 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ФИО16. сроком на десять лет заключен договор аренды N 328 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Саратов, "адрес", для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 14 марта 2008 года N N, общей площадью N кв.м.

8 апреля 2016 года Селезнев А.В. умер.

Наследниками по закону умершего ФИО17. являются супруга и дети наследодателя: "адрес", которые приняли наследство.

На день смерти наследодателя - ФИО18, которому был предоставлен спорный земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства, срок договора аренды не истек, договорные отношения между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и ФИО19. не прекращены, следовательно, на момент открытия наследства право аренды спорного земельного участка вошло в наследственную массу Селезнев А.В.

Из акта осмотра от 11 апреля 2019 года, составленого ответчиком, следует, что на земельном участке с кадастровым номером N возведен фундамент и находятся бетонные блоки.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" в одностороннем порядке расторгла договор аренды земельного участка от 30 мая 2008 года, путем направления 15 мая 2019 года уведомления об отказе от договора в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 2700 от 5 декабря 2019 года спорный земельный участок был предоставлен Абу Саиф Т.Н. в собственность для индивидуального жилищного строительства, и впоследствии право собственности было зарегистрировано за Абу Саиф Т.Н.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 10, 11, 25 ЗК РФ, ст. ст. 610, 617, 621, 622 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что истец является правопреемниками Селезнева А.В. по договору аренды земельного участка N 328 от 30 мая 2008 года, арендодатель по окончанию срока действия договора в мае 2018 года требований об освобождении участка не направлял, и пришел к выводу, что договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, при этом арендодатель надлежащим образом не реализовал свое право на отказ от договора аренды, в связи с чем удовлетворил заявленные Селезневой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Селезневой А. А, Селезнева М.А. исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с его выводами, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный спор подлежал разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку п. 1 ст. 33.1 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку оспаривание постановления администрации связано с правами на земельный участок, то суд обоснованно рассмотрел иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы заявителя о прекращении договора аренды ввиду одностороннего отказа арендодателя от него в порядке ст. 610 ГК РФ не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций.

Как установлено судами на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи

Пунктом 5 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта.

Таким образом, собственник объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, имеет право на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

При таких обстоятельствах у ответчиков не имелось оснований для вывода об отсутствии у истца законного интереса в сохранении арендных правоотношений для завершения строительства, и передачи спорного земельного участка в собственность другому лицу, с имеющимися на нем объектом незавершенного строительства.

Доводы заявителя о том, что право собственности истцов на размещенный объект не зарегистрировано, истцы доказательств его принадлежности им не представили, и что данный объект не является объектом недвижимости, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Объект незавершенного строительства признается недвижимым имуществом, если на нем осуществлены работы, результат которых неразрывно связан с землей, в частности заложен фундамент, возведены стены или выполнены аналогичные работы.

Как установилсам заявитель в ходе осмотра на спорном участке находиться фундамент, который является объектом незавершенного строительства.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи