Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-15612/2021[88-15580/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Батыру В. П. к ООО "Субару Мотор" о взыскании стоимости нового аналогичного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационным жалобам ФИО1, ООО "Субару Мотор"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ООО "Субару Мотор" по доверенности ФИО7, поддержавшую кассационную жалобу ООО "Субару Мотор" и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "Субару Мотор"), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании стоимости аналогичного товара - автомобиля Subaru Impreza XV - в размере 2150000 рублей, неустойки в размере 2150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, штрафа и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15649 рублей 91 копейка, в обоснование заявленных требований указав на невыполнение ответчиком в двадцатидневный срок требования об устранении заводских дефектов в приобретё ФИО3 истцом автомобиле Subaru XV, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N, и, впоследствии, требований о замене автомобиля на основании статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), о выплате стоимости аналогичного товара.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 августа 2020 г. постановлено:

- исковые требования ФИО1 к ООО "Субару Мотор" о взыскании стоимости нового аналогичного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Субару Мотор" в пользу ФИО1 стоимость нового аналогичного товара в размере 215000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15649 рублей 91 копейки;

- обязать ФИО1 возвратить ООО "Субару Мотор" автомобиль Субару XV идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер К737УХ197, после выплаты ООО "Субару Мотор" ФИО1 взысканных судом денежных сумм;

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "Субару Мотор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать;

- взыскать с ООО "Субару Мотор" в пользу ООО Центр Независимой Экспертизы и Права расходы по производству судебно-автотехнической экспертизы в размере 219000 рублей;

- взыскать с ООО "Субару Мотор" в местный бюджет государственную пошлину в размере 7301 рубль 59 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскания стоимости автомобиля и неустойки; с ООО "Субару Мотор" в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля 804000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения; апелляционная жалоба ООО "Субару Мотор" удовлетворена частично, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в кассационной жалобе просит изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа, изменить апелляционное определение в части размера взыскания стоимости автомобиля, удовлетворив исковые требования о взыскании стоимости автомобиля, неустойки и штрафа в полном объёме, указывает на нарушение судами норм материального права, отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком заявленных размера неустойки и штрафа, наличие у потребителя права на взыскание стоимости аналогичного нового товара с учётом пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "Субару Мотор" в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске, считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушены нормы материального и процессуального права, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенного недостатка, обращения истца с требованием о его устранении, выражает несогласие с заключением эксперта по мотиву отсутствия у эксперта специальной подготовки, ложности сведений в заключении об участии лиц в осмотре автомобиля, ФИО8, принимавший участие в осмотре, об уголовной ответственности не предупреждался, неправильности выводов эксперта о наличии дефектов жёсткости кузова. Заявитель указывает на уклонение истца от предложения ответчика отремонтировать лакокрасочное покрытие с минимальным финансовым участием истца. По мнению кассатора, возложение на истца обязанности возвратить автомобиль после выплаты взысканных судом денежных средств противоречит Закону о защите прав потребителей, отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки и штрафа в связи с невозвращением автомашины ответчику и продолжением эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО3 с ФИО10, транспортное средство - автомобиль Субару XV идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер К737УХ197, импортёром которого является ООО "Субару Мотор".

В период использования автомобиля образовались следы коррозии, трещины на кузове на стыках крыши и панели, где крепится задняя дверь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО "Субару Мотор" с претензией по качеству автомобиля и просьбой об устранении проявившихся дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр автомашины, о чём составлен акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Субару Мотор" сообщило истцу об установлении наличия трещин лакокрасочного покрытия и шовного герметика, возникших вследствие естественного износа, которые являются устранимыми, и предложено устранить заявленные повреждения на платной основе.

В связи с неудовлетворением требований истца об устранении дефекта в двадцатидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Субару Мотор" с требованием о замена автомобиля на аналогичный товар, не бывший в употреблении. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Поскольку означенное требование истца удовлетворено также не было, истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребовал у ответчика оплаты стоимости аналогичного товара на день исполнения требования. Эта претензия ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста от 26 июля 2019 г. N Л364419, выполненному ИНАЭ-МАДИ по заказу ООО "Субару Мотор", в автомобиле истца имеются следы коррозии и трещины лакокрасочного покрытия, шовного герметика на стыках панели крыши с правой и левой боковиной в зоне крепления багажной двери. При проезде неровностей дорожного полотна наличествует посторонний звук, который локализован в зоне замка багажной двери. Причиной возникновения трещин является естественный износ. Следы коррозии на стыках панели крыши с правой и левой боковиной вблизи крепления багажной двери образовались вследствие разрушения лакокрасочного покрытия и шовного герметика и последующего взаимодействия незащищённого металла с окружающей средой. Причиной возникновения постороннего звука в задней части автомобиля является износ замка и петли замка багажной двери. Указанные неисправности являются устранимыми, стоимость устранения - 45969 рублей 42 копейки, с учётом износа - 39263 рубля 57 копеек.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 15 января 2020 г. по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр Независимой Экспертизы и Права.

Согласно заключению эксперта от 29 мая 2020 г. N N, на автомобиле Субару XV идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер К737УХ197, имеются следы коррозии и трещины на стыках крыши и правой и левой боковин в задней части их соединения. Не имеется недостатков деталей подвески, признаков износа деталей подвески, повреждений деталей подвески, свидетельствующих об эксплуатации автомобиля с превышением нагрузок. Характер возникновения выявленных неисправностей - производственный; причина локализации следов коррозии и трещин - расслоение соединения боковин кузова с панелью крыши. Устранить неисправность, исключающую возникновение и повторное появление недостатка, можно посредством усиления жёсткости задней части кузова и всего кузова в целом. Выявленные неисправности являются существенными, так как в условиях дилерских технических центров их устранить технически невозможно, а стоимость затрат на их устранение самим разработчиками модели несопоставима со стоимостью нового аналогичного или иного другого автомобиля. Определить стоимость устранения выявленных недостатков не представляется возможным, поскольку в условиях дилера их технически устранить невозможно. Ремонт лакокрасочного покрытия кузова в проёме задней двери багажного отсека не производился. Данный автомобиль не является аналогичным автомобилю Субару XV 2019 модельного года.

Будучи опрошенным судом первой инстанции, эксперт ФИО9, содержащиеся в заключении выводы поддержал.

Определением Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр Независимой Экспертизы и Права.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N, среднерыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного по конструкции, функциональным, эксплуатационным и потребительским свойствам автомобилю Subaru Impreza XV в дизайне 2012 г. составляет 1935000 рублей. Среднерыночная стоимость нового автомобиля аналогичного по конструкции, функциональным, эксплуатационным и потребительским свойствам автомобилю Subaru Impreza XV в дизайне 2017-2020 г.г, составляет 2150000 рублей.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ООО "МПК-Центр" по заказу ООО "Субару Мотор", рыночная (среднерыночная) стоимость автомобиля истца Subaru Impreza XV по состоянию на август 2020 г. (дате проведения исследования) составляет 804000 рублей.

Согласившись с выводами судебной экспертизы, отвергнув содержащиеся в представленных ответчиком заключениях специалистов и рецензии на заключение эксперта выводы по мотивам, изложенным в решении суда, установив, что производство автомобиля Subaru Impreza XV на момент разрешения спора прекращено и ответчиком неосновательно не выполнены в установленный Законом о защите прав потребителей срок требования потребителя, а спорный автомобиль находится у истца, суд первой инстанции, сославшись на положения преамбулы, статей 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23, 24 Закона о защите прав потребителей, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ООО "Субару Мотор" в пользу Батыру В.П. стоимости аналогичного, нового товара в сумме 2150000 рублей с возложением на истца обязанности возвратить ответчику автомобиль после выплаты присуждённых ему сумм, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и с учётом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства неустойки за период с 30 августа 2019 г. по 6 августа 2020 г. в размере 700000 рублей и штрафа в размере 100000 рублей.

Также на основании статей 85, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Проверив доводы апелляционных жалоб сторон, указав на наличие в спорном автомобиле существенного, неустранимого недостатка производственного характера, влекущего возникновение у потребителя права возвратить товар и потребовать уплаченной за него денежной суммы, на выражение истцом в претензиях, направленных ответчику, вопроса о производстве ремонта и готовности возвратить ответчику транспортное средство, предварительно сняв его с регистрационного учёта, предложение ответчика истцу ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля, в то время как имел место иной дефект - трещины возникли в другом месте - на стыках соединения крыши с правой и левой боковинами автомобиля, то есть в самом корпусе автомобиля, - а также отклонив доводы ответчика относительно оценки представленных в дело доказательств и незаконности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции счёл правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости аналогичного товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и понуждения истца к возвращению автомобиля после уплаты присуждённой суммы, не согласившись с выводами суда первой инстанции о размерах взыскания денежных средств за аналогичный товар и неустойки.

Поскольку автомобиль Subaru Impreza XV, 2012 г. выпуска не является аналогичным автомобилю Subaru Impreza XV, 2019 г. выпуска, истцом автомобиль приобретён у Киселева А.С. на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2019 г. за 810000 рублей, цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретённому составления по состоянию на 804000 рублей, согласно заключению ООО "МПК-Центр", паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства были выданы 2 и 27 июля 2012 г. соответственно, на момент приобретения истцом автомобиля он находился в эксплуатации около 7 лет, в связи с чем новый автомобиль по своим потребительским качества не тождественен приобретённому истцом автомобилю, находившемуся в эксплуатации длительный период времени, и при взыскании стоимости нового автомобиля Subaru Impreza XV в дизайне 2017-2020 г.г. в сумме 2150000 рублей на его стороне возникнет неосновательное обогащение, и в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается, чего не было учтено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь также статьёй 24 Закона о защите прав потребителей, пришёл к выводу о об изменении присуждённой истцу сумм взыскания за аналогичный товар и, как следствие, неустойки определив их размер 804000 рублей и 100000 рублей (с учётом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства, принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов спорящих сторон) соответственно.

Проверив распределение судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда не усмотрел.

Судебная коллегия находит правовую позицию суда апелляционной инстанции, изложенную в апелляционном определении, и суда первой инстанции, изложенную в неизменной части решения суда, правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным обстоятельствам по делу. Судами дана обстоятельная оценка доводам обеих сторон и представленным ими доказательствам с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам, отвергли одни доказательства и приняли во внимание другие, в решении суда и апелляционном определении приведены. Существенного нарушения норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассаторов, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов дела усматривается, что истец предоставлял свой автомобиль ответчику для проведения проверки качества товара, по результатам которой ответчик в удовлетворении претензий потребителя отказал и каких-либо предложений истцу относительно порядка возврата автомобиля и выплаты денег за него не сделал, не предлагал истцу устранить действительные недостатки автомобиля, предлагал истцу устранить дефекты лакокрасочного покрытия автомашины с финансовым участием истца. Истец при взаимодействии с ответчиком выражал готовность возвратить транспортное средство, предварительно сняв его с регистрационного учёта. При рассмотрении дела в суде ответчик оспаривал наличие в автомобиле существенных недостатков, не заявлял о своей готовности принять автомобиль от истца и вернуть ему уплаченную за него денежную сумму.

При разрешении вопроса об исполнении обязанности потребителя передать импортёру товар и последствиях её неисполнения следует руководствоваться положениями пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

При таком положении, поскольку допущено нарушение прав потребителя ответчиком, требование о возврате импортёру приобретённого у него товара не было заявлено, суды нижестоящих инстанций правомерно возложили на истца обязанность возвратить ответчику автомобиль после выплаты последним взысканных денежных сумм.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась (пункт 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.).

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведённый выше пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечёт одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В связи с этим юридически значимым является тот факт, когда автомобиль, по поводу которого возник спор, был изначально передан изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителю, чтобы определить момент, с которого у конечного потребителя возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования. И исходя из этой стоимости, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами, определяется размер причинённых потребителю убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определён статьёй 24 Закона о защите прав потребителей.

Отсутствие в настоящий период времени автомобиля, идентичного тому, который потребитель приобрел, 2012 г. выпуска, таким образом, не может лишать потребителя возможности восстановить своё нарушенное право в связи с продажей ему товара с производственным недостатком.

При определении причинённых потребителю в такой ситуации убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости аналогичного товара, суд апелляционной инстанции учёл отсутствие к моменту разрешения спора точно такого же товара (такой же комплектации, функциональных, эксплуатационных и потребительских свойств), прекращение его выпуска, то, что автомобиль Subaru Impreza XV в дизайне 2017-2020 г.г, из стоимости которого исходил суд первой инстанции, не является аналогичным автомобилю истца, и определилподлежащую взысканию в пользу потребителя сумму с учётом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретённому, то есть 804000 рублей, установленную заключением специалиста ООО "МПК-Центр" в соответствии с выше приведёнными требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с изменением судом апелляционной инстанции суммы взыскания стоимости аналогичного товара основаны на субъективной оценке истцом аналогичности товара, неправильном толковании норм материального права, в том числе статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24 Закона о защите прав потребителей, которые, вопреки мнению истца, не подразумевают императивно взыскание стоимости исключительно нового товара, оперируя иными правовыми категориями.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта, отсутствии производственных недостатков, незаявлении требований о ремонте транспортного средства истцом, об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, незаконности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна.

Данные доводы ответчика, как доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером сумм неустойки и штрафа направлены на иную оценку представленных в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Во взаимосвязи со статьёй 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий.

Довод ответчика о незаконности и необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы оснований полагать о существенном нарушении норм процессуального права не подтверждает, поскольку установленных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к тому не имелось. При том судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав.

Требования статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, при определении сумм неустойки и штрафа соблюдены.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов нижестоящих инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы судебных инстанций с учётом изменения решения суда о взыскании неустойки и штрафа в выше названном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие кассаторов с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать новые доказательства.

Приводимые в кассационных жалобах истцом и ответчиком доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов и отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений влечь не могут.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 августа 2020 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО "Субару Мотор" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)