Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-15666/2021[88-16338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Пеликан" о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Диденко Андрея Сергеевича на заочное решение Советского районного суда города Воронежа от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Диденко А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Пеликан", увеличив размер и исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства NПЛ/10-202 от 05.01.2020 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по договору купли-продажи автотранспортного средства NПЛ/10-202 от 05.01.2020 года в размере 945 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за отказ возврата денежных средств в размере 1 549 800 руб.; обязать ответчика выплатить истцу компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф 50%.

Заочным решением Советского районного суда города Воронежа от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Диденко А.С. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.01.2020 года между истцом и ООО "Пеликан" заключен договор купли-продажи транспортного средства N ПЛ/10-202, в соответствии с которым ООО "Пеликан" продало, а истец купил транспортное средство LADA "данные изъяты", 2019 года выпуска, VTN N

Как следует из текста договора купли-продажи, подписанием данного договора покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями, стоимость транспортного средства составляет 945 000 руб.

В силу п. 4 договора покупатель уплачивает цену договора в следующем порядке:

- первоначальный взнос в размере 95 000 руб. уплачивается покупателем в день подписания договора, о чем выдается квитанция.

- оставшаяся часть цены в размере 850 000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией ПАО "Плюс Банк" в качестве заемных денежных средств для покупки транспортного средства.

Факт оплаты спорного автомобиля истцом, в том числе за счет заемных денежных средств, сторонами не оспаривался.

Из акта приема-передачи автомобиля N ПЛ/10-202 от 05.01.2020 года, подписанного истцом, следует, что автомобиль передан истцу в исправном техническом состоянии, а также переданы следующие документы: экземпляр договора купли-продажи, ПТС, эксплуатационная документация на автомобиль, при этом покупатель подтвердил, что ему продавцом в полном объеме предоставлена необходимая информация об автомобиле.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 9, 10 Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истец по своей воле и в своем интересе приобрел бывший в употреблении автомобиль на условиях установленных заключенным между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) договором по цене 945000 руб, с использованием кредитных средств. При этом суд установил, что до заключения договора купли-продажи автомобиль истцу была предоставлена полная информация о товаре, его стоимости и производителе, автомобиль был осмотрен истцом и передан ему в исправном техническом состоянии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не предоставлена необходимая информация об автомобиле, указав, что из договора купли-продажи, акта приема-передачи ТС, следует, что до заключения договора покупателю продавцом представлена вся информация об автомобиле, с которой покупатель был ознакомлен и согласен. Истец был проинформирован о бывших владельцах, что подтверждается выданным ему гарантийным талоном, в котором указаны данные о предыдущем владельце (л.д. 25). В договоре купли-продажи также содержится информация относительно продавца автомобиля (ООО "Пеликан") и место его нахождения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы относительно введения истца в заблуждение об условиях приобретения спорного автомобиля, мотивированные недостоверной информацией, размещенной на сайте продавца в сети Интернет, не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций. Которыми установлено, что до заключения договора купли-продажи истцу была предоставлена информация по конкретному автомобилю, истец осмотрел автомобиль и ознакомился с его техническими характеристиками, что обеспечивало истцу возможность свободного и правильного выбора товара. Сам по себе факт приобретения спорного автомобиля, в том числе за счет кредитных средств, не свидетельствует, что ответчик не представали информации о самом товаре, или что такая информация была недостаточна для соответствующего свободного выбора.

Несостоятельны также доводы истца о продаже автомобиля бывшего в употреблении, о чем он не был проинформирован в момент заключения договора, и о том, что истец, заключая договор, исходил из покупки нового автомобиля.

Из представленных истцом документов в подтверждение факта приобретения спорного автомобиля следует, что в договоре купли-продажи прямо указано, что пробег автомобиля менее 1 000 км, что свидетельствует о его эксплуатации ранее, из гарантийного талона, выданного продавцом, также прямо следует, что ранее автомобиль принадлежал другому лицу. При этом гарантийные обязательства изготовителя, исчисляемые с момента продажи автомобиля первому покупателю, сохраняются и при продаже автомобиля истцу. Из указанных документов не следует о сокрытии продавцом соответствующей информации необходимой покупателю для правильного выбора, напортив, такая информация в наглядной форме была доведена до истца.

Доводы кассационной жалобы на иную судебную практику также несостоятельны, поскольку выводы судов по настоящему спору основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, с учетом правовой позиции истца, который связывает нарушение своих прав не с фактом продажи ему некачественного товара, что подтвердил при рассмотрении спора по существу, а с обстоятельствами непредставления необходимой и достоверной информации о товаре, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора по существу.

Довод жалобы о возбуждение в отношении директора ответчика уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, материалами дела не подтверждается. Данный довод не были предметом оценки судебных инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства по делу.

По доводам жалобы истец, по сути, указывает на формирование желания приобрести автомобиль на условиях рекламной информации, размещенной на сайте ответчика, которая, по его мнению, являлась недобросовестной. Поскольку автомобиль был им приобретен на отличных от рекламы условиях, с использование кредита с иной процентной ставкой и за иную цену. Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена информация о цене конкретного автомобиля, приобретая такой автомобиль за счет кредитных средств, истец не мог не знать о размере процентной ставки, с учетом принятия им условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Поскольку до заключения договора купли-продажи истец был ознакомлен с условиями договора, в котором указана цена автомобиля и его характеристики, свидетельствующие о том, что автомобиль ранее эксплуатировался, и о том, что истец не является его первым покупателем, и в случае несогласия с условиями договора истец имел возможность отказаться от его заключения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Советского районного суда города Воронежа от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи