Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-15670/2021[88-16340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженковой Людмилы Григорьевны к Администрации города Обнинска о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рыженковой Людмилы Григорьевны на решение Обнинского городского суда Калужской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыженкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Обнинска о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, в виде суммы штрафа в размере 3 000 руб, исполнительского сбора в размере 1 000 руб, расходов по оплате труда защитника в размере 50 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 120 руб.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 21 сентября 2020 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании убытков по оплате исполнительского сбора в размере 1 000 руб, в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Администрации г. Обнинска в пользу Рыженковой Л.Г. взысканы денежные средства в размере 13 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в сумме 820 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 марта 2021 года отказано в принятии отказа Рыженковой Л.Г. от иска в части. Решение Обнинского городского суда Калужской области от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить постановленные судебные акты, выражая несогласие с взысканием убытков на оплату труда защитника в неполном объеме и размера компенсации морального вреда, который не отвечает требованиям разумности и справедливости, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку постановленные судебные акты обжалуются истцом в части размеров убытков на оплату труда защитника и компенсации морального вреда, определенных к взысканию, суд кассационной инстанции связан с доводами кассационной жалобы, оснований для проверки постановленных судебных актов в полном объеме не имеется, предметом кассационной проверки являться судебные акты только в оспариваемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением административной комиссии ГО "Город Обнинск" N 3259 от 28 ноября 2017 года Рыженкова Л.Г. признана виновной в совершении 31 октября 2017 года административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года N 122-03 "Об административных правонарушениях в Калужской области", ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Рыженкова Л.Г. признана виновной в размещении 31 октября 2017 года принадлежащего ей автомобиля на газоне.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Рыженкова Л.Г. обратилась в Обнинский городской суд Калужской области с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление.

Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 12 ноября 2019 года постановление административной комиссии ГО "Город Обнинск" N 3259 от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из решения следует, что по состоянию на 31 октября 2017 года был отменен нормативный документ органа местного самоуправления, содержащий запрет на размещение транспортных средств на газонах.

С целью представления интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, 26 июня 2019 года Рыженкова Л.Г. заключила с ФИО7. договор об оказании юридических услуг в редакции дополнительных соглашений от 9 августа 2019 года и 11 ноября 2019 года. Стоимость оказываемых услуг составила 50 000 руб.

Указанная сумма была уплачена Рыженковой Л.Г. в полном объеме, что подтверждается расписками от 26 июня 2019 года, 9 августа 2019 года и от 11 ноября 2019 года и историями операций по дебетовой карте.

В рамках оказанием юридической помощи ФИО8 проконсультировал Рыженкову Л.Г. по делу об административном правонарушении, составил жалобу об отмене постановления административной комиссии ГО "Город Обнинск" N 3259 от 28 ноября 2017 года, представлял интересы Рыженковой Л.Г. в судебном заседании 5 августа 2019 года и 12 ноября 2019 года.

Разрешая исковые требования, в части взыскания убытков, понесенных на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что Рыженкова Л.Г. была необоснованно привлечена к административной ответственности, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах в сумме 10 000 руб. Установив нарушение личных неимущественных прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Администрации г. Обнинска в пользу Рыженковой Л.Г. денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Проверяя законность постановленного решения по жалобе истца, которая не согласилась с размером расходов, взысканных в ее пользу на оплату услуг защитника при производстве дела об административном правонарушении, а также размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отклонил данные доводы.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по своей правовой природе требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг защитника при производстве дела об административном правонарушении, являются судебными расходами, что требует оценки размера таких расходов на предмет их соразмерности применительно к обстоятельствам рассмотренного административного дела, с учетом результата его рассмотрения и правовой сложности. Определяя такой размер, связанный с оплатой услуг защитника, суд первой инстанции, исходил из характера спора и сложности дела об административном правонарушении, объема оказанных ФИО9. услуг, затраченного им времени на участие в судебных заседаниях, учел наличие возражений ответчика относительно размера подлежащих возмещению убытков, требования разумности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Рыженковой Л.Г. убытков в виде расходов на оплату труда защитника в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату труда защитника, размер которых исходя из их правовой природы, определяется с учетом требований разумности. В связи с чем утверждение заявителя о безусловном возмещение таких расходов в полном объеме, без учета и оценке требуемых процессуальным законом обстоятельств, с целью определения соразмерности таких расходов обычно взимаемой плате за аналогичные услуги, не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о несоответствие размера компенсации морального вреда обстоятельствам, при которых такой вред был причинен.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Принимая во внимание, что при определении размеров расходов подлежащих возмещению истцу и компенсации морального вреда, вызванные незаконным привлечением к административной ответственности, судами установлены фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для изменения постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи