Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-15706/2021[88-16337/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Божко Ксении Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Сарсенову К.М. представителя СПАО "Ингосстрах", поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Божко К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 60000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 2 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, под управлением водителя ФИО11. и водителя Божко К.А, соответственно.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО12, управлявший автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру автомобилем "данные изъяты" ФИО13

Собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, которым управляла ФИО14 является Божко К.А. гражданская ответственность которого, связанная с управлением данным транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору серии ЕЕЕ N N

Водитель Божко К.А. не была включена в указанный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

СПАО "Ингосстрах", указывая, что во исполнение норм действующего законодательства о возмещении вреда причиненного третьему лицу при взаимодействии транспортных средств, выплатило потерпевшей ФИО15 в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 60000 рублей, за причинителя вреда Божко К.А, не включенную в договор обязательного страхования, у страховщика возникло право регресса к ответчику в силу положений подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года с Божко К.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления и его подачу в суд в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2021 года решение Татищевского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Божко К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что 2 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествия, с участием автомобиля "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком Т489СХ64, под управлением водителя Цюры С.В. и автомобиля Volkswagen, с государственным регистрационным знаком Х317СВ64, под управлением водителя ФИО17.

В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля "данные изъяты" ФИО16 был причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля Volkswagen ФИО18 - тяжкий вред здоровью.

Приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 11 нюня 2018 года водитель Цюра С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Собственником автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак N, которым управляла ФИО19 является Божко С.В. гражданская ответственность которого, связанная с управлением данным транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору серии ЕЕЕ N N.

При этом Божко К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была включена в указанный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

СПАО "Ингосстрах" на основании заявления потерпевшей Воробьевой Е.В. произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 60000 рублей, платежным поручением N 476825 от 18 декабря 2019 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно - транспортного происшествия, участником которого является ответчик Божко К.А, которая была допущена к управлению владельцем Божко С.В, но при этом не была включена в договор обязательного страхования, заключенного со СПАО "Ингосстрах", то у истца в соответствии с положениями подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что судом допущены нарушения норм материального права, вследствие ошибочного толкования закона, подлежащего применению, и без учета установленных обстоятельств.

По выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не учел правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств установленных приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года, которым лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Daewoo Nexia ФИО20 пришел к выводу, что именно Цюра С.В. является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью потерпевшему.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иск, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" в силу закона исполнило свою обязанность и компенсировало в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности, что не образует право регрессного требования к Божко К.А, поскольку она не является причинителем вреда здоровью ФИО21.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Действительно регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Однако в рассматриваемом случае вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не является причинителем вреда, не основан на установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах, которые судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не является причинителем вреда, основан на установленном факте привлечения водителя ФИО22 уголовной ответственности, за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, являющегося виновным лицом в ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Божко Я.С, и вред здоровью средней тяжести Воробьевой Е.В, которой СПАО "Ингосстрах" возместило ущерб.

Однако наличие или отсутствие вины в действиях водителей при управлении транспортными средствами (источниками повышенной опасности), при взаимодействии которых был причинин вред здоровью третьем лицу, не свидетельствует о том, что такой вред не был причинен каждым из водителей.

Напротив каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, как то причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения судом апелляционной инстанции учтены не были.

Как установлено судом, вред здоровью потерпевшему Воробьевой Е.В. был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при которой возникает гражданско-правовая ответственность каждого из водителей, и наличие вины в дорожно-транспортном происшествии одного водителя не умоляет право страховщика взыскать в порядке регресса, выплаченные им суммы за причинителя вреда, которым является ответчик, в силу непосредственного управления автомобилем (источником повышенной опасности).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП ответчик Божко К.А. не была включена в полис страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак N его владельцем Божко С.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи