Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-15730/2021[88-15682/2021]

N 88-15682/2021 (N 2-1679/2020)

г. Саратов 13 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чернышовой М. В. к Сизиковой Н. Ю. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Сизиковой Н. Ю.

на решение мирового судьи судебного участка N 193 Домодедовского судебного района Московской области от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2017 г, в размере 25448 рублей 57 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 963 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 193 Домодедовского судебного района Московской области от 7 октября 2020 г. исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены в полном объёме; с ФИО2 (добрачная фамилия - Гранатюк) Н.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 взыскана сумма ущерба в размере 25448 рублей 57 копеек, государственная пошлина в размере 963 рубля, всего - 26411 рублей 57 копеек.

Апелляционным определением определение Домодедовского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 193 Домодедовского судебного района Московской области от 7 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: "адрес", пересечение улиц Ленсовета и Орджоникидзе, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Киа, государственный регистрационный номер Р426РЕ178, под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в ПАО СК "Гайде", а автомобиль по договору добровольного страхования - в ПАО "Капитал-Полис" (оплата ремонта на СТОА без учета износа запасных частей), и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер N, под управлением ответчика ФИО7, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", - в результате чего автомобилю Киа причинены механические повреждения.

По данным административного материла производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено ввиду отсутствия в действиях водителей состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО СК "Капитал-полис" с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ по заданию ООО СК "Капитал-полис" ООО "Точная оценка" проведён осмотр поврежденного транспортного средства, уведомление о котором направлялось СПАО "РЕСО-Гарантия", и составлен соответствующий акт, в котором отражены наименование деталей и описание их повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДТМ-Авто" составлен акт выполненных работ по транспортному средству Киа. Как следует из акта выполненных работ и счёта от ДД.ММ.ГГГГ N N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составила 236697 рублей 15 копеек.

ООО "СК "Капитал-полис" оплатило стоимость ремонта, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Капитал-полис" и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключён договор уступки прав требования, на основании которого последней передано право требования по страховому случаю.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного ООО "Точная оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 185800 рублей, без учёта износа - 210900 рублей.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислено истцу 92900 рублей в счёт возмещения ущерба по полису ОСАГО ЕЕЕ 0388165030 по обращению истца.

Истец обратилась к мировому судье с настоящим иском о взыскании убытков в размере, сверх причитающегося страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, исходил из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, невозможности установления степени вины каждого из водителей, в связи с чем она презюмируется равной, и пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 25448 рублей 57 копеек.

С учётом изложенного судом также распределены судебные расходы согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела. Подлежащий применению материальный закон определён и применён правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Размер убытков, вопреки мнению кассатора, определён в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с разумной степенью достоверности, на основании представленных в материалы дела доказательств, и ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы о том, что существует менее затратный способ исправления повреждений, о завышенном размере суммы, перечисленной ООО СК "Капитал-полис" и взысканной судом, повторяют позицию ответчика в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов, выводы которых по данным доводам мотивированны и отражены в решении мирового судьи и суда апелляционной инстанции, не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 193 Домодедовского судебного района Московской области от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: (подпись) ФИО6