Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-15777/2021[88-16290/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Колыхаловой Марине Рудольфовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Колыхаловой Марины Рудольфовны на решение Навлинского районного суда Брянской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО11 В обоснование требований указав, что 7 марта 2019 года на основании акцептированного заявления-оферты между ПАО "Совкомбанк" и ФИО12. был заключен кредитный договор, по условиям которого истцом ответчику ФИО13 предоставлен кредит в размере 621 768 рублей 40 копеек, под 19, 2 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты" серого цвета, 2009 года выпуска, номер кузова N. Истец перечислил денежные средства ответчику, при этом ответчик принятые обязательства по своевременному возврату долга и уплаты процентов не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по состоянию на 28 июня 2020 года в размере 643 789 рублей 48 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 555 951 рубль, просроченные проценты - 46 471 рубль 09 копеек, проценты по просроченной ссуде - 1 453 рубля 43 копейки, неустойка по ссудному договору - 38 263 рубля 99 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1 500 рублей 97 копеек, иные комиссии - 149 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 643 789 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 637 рублей 89 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 256 349 рублей 42 копейки, которая определена в соответствии с пунктом 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 33, 42 %.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 5 октября 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 апреля 2021 года, с ФИО14. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 7 марта 2019 года N 2072122128 в размере 643 789 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 637 рублей 89 копеек. Обращено взыскание на автомобиль марки "данные изъяты", серого цвета, 2009 года выпуска, номер кузова N, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Колыхалова М.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 марта 2019 года на основании акцептированного заявления-оферты между ПАО "Совкомбанк" и ФИО15 был заключен кредитный договор N N по условиям которого истцом Колыхаловой М.Р. предоставлен кредит в размере 621 768 рублей 40 копеек, под 19, 2 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства - автомобиль марки HYUNDAI Elantra, серого цвета, 2009 года выпуска, номер кузова N.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора N N от 7 марта 2019 года (пункт 10 Договора) является залог вышеуказанного автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждено Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 7 марта 2019 года N N

Процентная ставка по кредитному договору была определена пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сторонами был определен порядок погашения задолженности по кредитному договору, путем внесения ежемесячных платежей в установленном сторонами размере.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 5 Общих условий, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней, в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, путем перечисления кредита в размере 380 000 рублей.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита, ответчик дала согласия о распоряжении денежными средствами в сумме 380 000 рублей в счет оплаты за приобретенный автомобиль марки "данные изъяты", остальные денежные средства остались на счету ответчицы для распоряжения по её заявлению.

Ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

12 марта 2020 года ПАО "Совкомбанк" была направлена досудебная претензия в адрес заемщика о досрочном погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии, а также указано, что при непогашении задолженности банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28 июня 2020 года задолженность ответчика составила 643 789 рублей 48 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 555 951 рубль, просроченные проценты - 46 471 рубль 09 копеек, проценты по просроченной ссуде - 1 453 рубля 43 копейки, неустойка по ссудному договору - 38 263 рубля 99 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1 500 рублей 97 копеек, иные комиссии - 149 рублей 00 копеек.

Данный расчет судами проверен и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и надлежащим образом оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 348, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика имеются обязательства в соответствии с заключенным кредитным договором, которые она не исполняет в соответствии с условиями договора, в связи, с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору, а также об обращении взыскания на предмет залога, отказав истцу в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности спора являются необоснованными, повторяют позицию ранее изложенную ФИО16 в порядке апелляционного пересмотра решения суда, которая получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться к которой судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что судья Брянского областного суда ФИО17 не имела законного права участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы, является несостоятельным, поскольку отвод судье ФИО18. не заявлялся, доказательств ее заинтересованности не представлено, ее участие при рассмотрении частной жалобы в указанном гражданском деле правового значения не имеет, основанием для самоотвода не является.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Навлинского районного суда Брянской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: