Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-15866/2021[88-16288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РХС Инвест" к Фроловой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Фроловой Татьяны Юрьевны на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

общество с ограниченной ответственностью "РХС Инвест" (далее по тексту ООО "РХС Инвест") обратилось в суд с иском к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что 6 июля 2017 года между публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" (далее по тексту Банк) и ответчиком 6 июля 2017 года был заключен кредитный договор N 9973-FN3/00134, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 800 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика с взиманием процентов в размере 21, 8 % годовых. Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Банк уступил истцу право требования задолженности по договору. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 191 324 рублей 93 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 157 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены. ФИО15 в пользу ООО "РХС Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 6 июля 2017 года в размере 1191324 рубля 93 копейки, в том числе основной долг в размере 800 000 рублей, проценты - 391 324 рубля 93 копейки, расходы по оплате госпошлины - 14157 рублей.

В кассационной жалобе ФИО16 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 июля 2017 года ФИО17 обратилась в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с предложением о заключении кредитного договора на следующих условиях (индивидуальные условия договора потребительского кредита): сумма кредита - 800 000 рублей, срок возврата кредита - 6 июля 2022 года, договор действует до полного исполнения клиентом обязательств по договору, валюта кредита - российские рубли, процентная ставка - 21, 8 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа - 22 010 рублей, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются в количестве 60 платежей, периодичность платежей - ежемесячно, цели использования заемщиком кредита - на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подписав настоящее предложение, ФИО18 согласилась с Общими условиями договора, согласно которым кредитор предоставляет клиенту денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Пунктами 1.2, 2.1, 2.2 договора установлено, что договор считается заключенным с даты акцепта кредитором настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента, открытый у кредитора. Кредит считается предоставленным в дату зачисления денежных средств на счет клиента.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются клиентом в виде аннуитетных платежей ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Датой платежа по кредиту является 6 число каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае возникновения просроченного платежа устанавливается очередность погашения требований кредитора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при нарушении клиентом сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункты 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установил, что банк акцептовал предложение ФИО19, зачислил денежные средства в размере 800 000 рублей на счет, открытый в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на имя ФИО20

14 ноября 2019 года ПАО "БАНК УРАЛСИБ" уступил ООО "РХС Инвест" право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО21

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушала предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истец воспользовался предусмотренным пунктом 5.1 кредитного договора правом и 28 ноября 2019 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 428, 432, 434, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что у ответчика имеются непогашенные обязательства в соответствии с заключенным кредитным договором, которые она не исполняет в соответствии с условиями договора, в связи, с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Размер образовавшейся задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что данный спор подсуден арбитражному суду подлежат отклонению, так как подсудность спора определяется как характером правоотношений, так и составом его участников, при участии в споре, вытекающем из договора займа гражданина, спор в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подсуден суду общей юрисдикции.

Ссылки в жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии у ФИО22. обязательств перед Банком по погашению кредитной задолженности в связи с недоказанностью факта выдачи ей кредитных средств, являются необоснованными, повторяют позицию ФИО23 ранее изложенную в порядке апелляционного пересмотра решения суда, которая получила надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Так суды верно указали, что при взыскании кредитной задолженности не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, а требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Факт заключения договора и выдачи ответчику денежных средств подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе предложением о заключении кредитного договора, банковским ордером, выпиской по счету.

Ссылка в кассационной жалобе о недопустимости принятия в качестве доказательств копий представленных истцом документов была предметом рассмотрения судов и правомерно отклонена.

В соответствии с положениями статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлен скрепленный пакет копий документов, заверенный подписью лица, уполномоченного на это соответствующей доверенностью. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность этих документов, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: