Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-15921/2021[88-16292/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Камышановой А.Н, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипкиной Надежды Александровны к Тяпкиной Нине Васильевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Антипкиной Надежды Александровны на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила

ФИО15. обратилась в суд с иском к ФИО16 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что 27 августа 2020 года ФИО17 направила по месту работы истца в ГБУЗ КО "Калужская городская клиническая больница N 4 им ФИО18" жалобу, в которой просила принять меры к ФИО19 за непристойное и неадекватное поведение (ложь и клевету) по отношению к соседям по земельному участку, также просила руководство воздействовать на истца по поводу захламления проезжей части дороги к их участку. Кроме того, ответчик в жалобе указала на то, что ФИО20 пишет жалобы на работу на всех родственников соседей по участку. Однако указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания. Просила суд признать сведения, распространенные в жалобе ответчика, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика направить в адрес ГБУЗ КО "Калужская городская клиническая больница N 4 им А.С. Хлюстина" в письменном виде опровержение на жалобу.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО21 отказано.

В кассационной жалобе ФИО22. просит судебные акты отменить. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось гражданское дело по иску ФИО23. к ФИО24 управлению строительства и земельных отношений города Калуги о признании недействительными результатов межевания, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета. Решением суда от 6 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 5 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 40:25:000240:1523, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, д. Колюпаново, д. 81, принадлежащего ФИО25 ФИО26 отраженные в межевом плане, составленном 20 ноября 2015 года кадастровым инженером ФИО27 возвратить сведения о. "ординатах земельного учйстк с кадастровым номером 40:25:000240:1523, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, д. Колюпаново, д. 81, принадлежащего ФИО28 по состоянию на дату постановки на кадастровый учет - 19 января 2011 года, в соответствии с кадастровым делом; признаны недействительным постановление Городской Управы г. Калуги N373 0-пи от 4 апреля 2016 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; аннулирована запись о регистрации ФИО29 от 28 июля 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды ФИО30 на земельный участок с кадастровым номером N; признано подлежащим снятию с Государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N

22 сентября 2017 года ФИО31. обратилась в ОП N 1 УМВД России по городу Калуге с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО32 ФИО33 в связи с дачей последними заведомо ложных показаний при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в Калужской районном суде Калужской области.

Постановлением УУП УМВД России по городу Калуге от 10 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО34 обращалась в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги, Управление по работе с населением на территориях г.Калуги, Городскую Управу г. Калуги, прокуратуру г. Калуги, к Городскому Голове г. Калуги, Генеральному прокурору РФ с заявлениями, суть которых сводилась к нарушениям ФИО35 градостроительных и противопожарных норм при строительстве дома на принадлежащем ему земельном участке и засыпкой грунтом прохода между земельными участками, однако проверками, проведенными по данным заявлениям, нарушений в действиях ФИО36. не установлено.

В июле 2020 года ФИО37. обратилась к депутату законодательного собрания Калужской области ФИО38 с просьбой оказать содействие в решении ее проблем, связанных с нарушением ФИО39 строительных и противопожарных норм при строительстве дома, указав в заявлении, что " ФИО40 по подложным документам поставили несуществующий дом на кадастровый учет, чтобы потом лжесвидетельствовать в суде, что они построили дом впервые", а управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги не принимает меры по ее заявлениям, поскольку в Комитете по благоустройству работает жена ФИО41, а в прокуратуре г. Калуги - его двоюродный брат.

27 августа 2020 года ФИО42 на имя главного врача ГБУЗ КО "Калужская городская клиническая больница им. А.С. Хлюстина" направила жалобу в отношении заместителя главного врача больницы ФИО43, в которой просила принять меры к последней за непристойное и неадекватное поведение (ложь и клевету) к соседям по земельному участку, находящемуся в дер. ФИО45. Также ответчик указала, что ФИО44 "пишет во все инстанции", имея в виду жалобы истца, направленные на перераспределение площади своего земельного участка. Кроме этого Тяпкина Н.В. просила руководство больницы воздействовать на ФИО46, чтобы та не обвиняла и не клеветала на людей, которые проживают в дер. Колюпаново, не захламляла проезжую часть дороги к ее участку, поскольку ФИО47 ФИО48. "требует, чтобы мы отдали ей часть нашей земли, объявила нам войну, сказав, что будет добиваться своего любыми способами". По мнению ответчика, такое недостойное поведение (написание жалоб на всех родственников соседей по участку) позорит звание работника здравоохранения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 150 - 152 ГК РФ, постановлением Пленума от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, указав, что доводы изложенные в жалобе не признаются не соответствующими действительности, умаление чести и достоинства истца не являлось целью сообщения ответчиком сведений, изложенных в жалобе от 27 августа 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, проанализировав оспариваемые высказывания, содержащиеся в тексте жалобы, автором которой являлась ФИО49 пришли к обоснованному выводу о том, что часть оспариваемых высказываний, в частности относительно "написания жалоб во все инстанции, на работы всех родственников и соседей по участку" соответствуют действительности, а высказывания ФИО50. относительно "захламления проезжей части дороги", "непристойном и неадекватном поведении" ФИО51 а также о том, что ФИО52 "бедная и несчастная" не являются утверждениями о каких-либо фактах или событиях, а представляют собой мнение по поводу личностных качеств и поведения истца.

Доводы кассационной жалобы ФИО53 о том, что сделанные ФИО54. в жалобе утверждения о фактах не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Суды правильно исходили из того, что заявленные истцом требования могли быть удовлетворены лишь в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение ответчика к главному врачу ГБУЗ КО "Калужская городская клиническая больница им. А.С. Хлюстина" не имело под собой основание и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу. Последнее обстоятельство судами нижестоящих инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы о допускаемом ответчиком злоупотреблении правом, информации не соответствующей действительности, изложенной в жалобе, не верной оценки доказательств, данной судами отклоняются.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Злоупотребление ответчиком правом судами по представленным доказательствам не установлено, суды дали оценку всем представленным доказательствам, переоценку которым судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не вправе давать.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО55 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: