Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-15941/2021[88-16293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сокольских Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя истца Таскалиева Д.А, судебная коллегия

установила

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 22 августа 2012 года. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 28 июля 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 238 521 рубль 90 копеек и расходы по уплате госпошлины - 5585 рублей 22 копейки.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 марта 2021 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении иска. С ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы в пользу Сокольских Д.С. судебные расходы в размере 8000 рублей. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 марта 2021 года, с истца в пользу ответчика взысканы расходы за участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, удовлетворив требования, указывая на неверное применение норм материального права, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО8 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

28 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО9 (далее по тексту заемщик) заключен кредитный договор N N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей на срок 48 месяцев, то есть по 22 августа 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами - 0, 1% в день. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно приложению N 1 к кредитному договору ФИО10. обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно в день, указанный в указанном приложении, платежами в размере 8004 рублей, последний платеж установлен в размере 8006 рублей 02 копейки.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязался уплатить банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судами по делу установлено, что свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств банк исполнил своевременно и надлежащим образом.

22 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N N от 22 августа 2012 за период с 28 июля 2015 года по 17 июля 2018 года суммарная задолженность ФИО12 составила 238 521 рубль 90 копеек, из которых сумма основного долга составляет 90 086 рублей 64 копейки, сумма процентов - 99 273 рубля 31 копейка, штрафные санкции - 49 161 рубль 95 копеек.

Данный расчет проверен судами и признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 200, части 4 статьи 202, статей 329, 330, части 1 статьи 810, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, пришли к выводу о том, что срок исковой давности по всем периодическим платежам пропущен, что явилось основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказ в удовлетворении исковых требований, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явился основанием для взыскания расходов с истца, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя, как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности сделан на основании того, что последний платеж должен быть внесен истцом 22 августа 2016 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 10 сентября 2018 года, судебный приказ, вынесенный мировым судьей, отменен определением от 18 марта 2019 года; с настоящим иском истец обратился в суд 10 октября 2020 года, то есть по истечению шести месяцев после отмены судебного приказа. При подсчете срока судебной защиты, суды учли период действия судебного приказа - 6 месяцев 15 дней, а также периоды нахождения дела в суде по аналогичным искам, оставленным без рассмотрения, в том числе 1 месяц 23 дня, 1 месяц 27 дней, 2 месяца 7 дней.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу, что срок исковой давности, с учетом периодов судебной защиты, а также даты обращения с иском в суд, пропущен истцом по всем платежам на дату обращения с настоящим иском в суд.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, являлись предметом проверки судов, указанным доводам дана надлежащая оценка в судебных актах.

С выводами судов соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при соблюдении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: