Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-15970/2021[88-16296/2021]

N 88-16296/2021, N 2-1/2016 (11-30/2021)

город Саратов 2 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Волутаева Александра Викторовича к Волутаеву Юрию Викторовичу, Смотрову Ивану Алексеевичу, Яновой Полине Павловне об определении порядка, пользования земельным участком, по встречному иску Смотрова Ивана Алексеевича, Яновой Полины Павловны к Волутаеву Александру Викторовичу и Волутаеву Юрию Викторовичу об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Волутаева Юрия Викторовича к Смотрову Ивану Алексеевичу, Яновой Полине Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком

кассационную жалобу Волутаева Юрия Викторовича, Волутаева Александра Викторовича на апелляционное определение Левобережного районного суда города Воронежа от 16 февраля 2021 года

установил

26 июня 2020 года мировому судье судебного участка N 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области поступили заявления ФИО10 о взыскании судебных расходов со ФИО11, направленные почтой 21 июня 2020 года. С учетом дополнительных заявлений Волутаев Ю.В. просил взыскать со ФИО12 судебные расходы в сумме 268 426 рублей 29 копеек, а ФИО13. просил взыскать со ФИО14. судебные расходы в сумме 289 496 рублей 58 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 7 октября 2020 года заявления ФИО15. о взыскании судебных расходов возвращены, в связи с пропуском процессуального срока подачи данных заявлений.

Апелляционным определением Левобережного районного суда города Воронежа от 16 февраля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 7октября 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу, заявления ФИО16 о взыскании судебных расходов оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО17 ставят вопрос об отмене апелляционного определения Левобережного районного суда города Воронежа от 16 февраля 2021 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО18 просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением мирового судьи по судебному-участку N 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 13 сентября 2016 года, исковые требования ФИО19 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО20 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, отказано. Встречные исковые требования ФИО21. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2017 года решение мирового судьи по судебному участку N 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 13 сентября 2016 года в части взыскания расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы отменено и в указанной части принято новое решение. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО22 - без удовлетворения.

7 октября 2020 года мировой судья судебного участка N 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области постановилопределение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов ФИО23 в связи с пропуском процессуального срока для его подачи.

Отменяя определение мирового судьи судебного участка N 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 7 октября 2020 года суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителями пропущен установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, поскольку срок для обращения с заявлениями о взыскании судебных расходов по настоящему делу с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал 9 января 2020 года, тогда как с заявлениями о взыскании расходов заявители обратились за пределами установленного срока, а именно 21 июня 2020 года. При этом ходатайства о восстановлении срока, заявителями мировому судье не заявлено.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции о возврате заявлений о взыскании судебных расходов не обоснованными и с ними не согласился. Оставляя без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата указанных заявлений у мирового судьи не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Оставляя заявления ФИО24 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, установил, что заявителями пропущен установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления. В связи с тем, что срок истекал 9 января 2020 года, заявления по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде поданы ФИО25 21 июня 2020 года, соответственно по истечении установленного срока со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Таким образом, принятые мировым судьей заявления о взыскании судебных расходов, поданные по истечении процессуального срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока, подлежат оставлению без рассмотрения.

Оставление заявлений о взыскании судебных расходов без рассмотрения не препятствует обращению заявителей к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявлений о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения статей 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

апелляционное определение Левобережного районного суда города Воронежа от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО26 ФИО27 без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова