Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-15980/2021[88-16294/2021]

N 88-16294/2021, N 2-3214/2020

город Саратов 2 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ермиловой Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ермиловой Натальи Геннадьевны на апелляционное определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года по делу

установил

ФИО4. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее по тексту ОО "Сеть Связной) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что 28 октября 2018 года она приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 8 64 Gb, Imei N стоимостью 42 310 рублей, а так же сопутствующие товары: клип-кейс, защитное стекло, наушники. В процессе эксплуатации в смартфоне неоднократно проявился недостаток- не включался. Истец просил признать расторгнутым договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 Gb, Imei N взыскать с ответчика стоимость товара в размере 42 310 рублей, убытки, понесенные в связи с приобретением некачественного товара: клип-кейса Inter Step Pure для Apple iPhone 7/8, стоимостью 1 195 рублей, защитного стекла Luxcase 3D Glass- 2 391 рубль, наушников Intro RX-360 белые - 275 рублей, неустойки в размере по 423 рубля 10 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 8 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Краснокутского района Саратовской области от 23 декабря 2020 иск удовлетворен частично. С ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО5. взыскана стоимость товара в размере 30 рублей 24 копеек, неустойка за период с 26 сентября 2020 года по 5 ноября 2020 года - 3 469 рублей 42 копеек, с 5 ноября 2020 года по 23 декабря 2020 года - 14 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 2 007 рублей 09 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 ФИО7. отказано, с ответчика взыскана государственная пошлина - 700 рублей. На ФИО8 возложена обязанность возвратить товар в полной комплектации продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае нарушения сроков возврата товара взыскать с истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара (423 рубля 10 копеек в день), начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Апелляционным определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года решение суда отменено в части взыскания убытков, неустойки и штрафа, в этой части по делу принято новое решение о взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО9. неустойки за период с 8 августа 2020 года по 5 ноября 2020 года в размере 7 531 рубля 18 копеек, неустойки с 23 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0 рублей 30 копеек за каждый день, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 4 037 рублей 97 копеек, убытков в связи с нарушением прав потребителя - 3 861 рубля. Распределены судебные издержки. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО10. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания неустойки и штрафа, просит принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28 октября 2018 года в магазине ЗАО "Связной Логистика", расположенном по адресу: Саратовская область, г.Красный Кут, переулок Саратовский, ФИО11. был приобретен смартфон Apple iPhone 8 64 Gb, Imei N стоимостью 42310 рублей, а также сопутствующие товары клип-кейс Inter Step Pure для Apple iPhone 7/8 - 1195 рублей, защитное стекло Luxcase 3D Glass- 2391 рубль, наушники Intro RX-360 белые- 275 рублей, услуга напоминания о платеже по кредиту - 370 рублей. Указанные товары были приобретены по кредитному договору N N от 28 октября 2018 года, заключенному с ПАО "Почта Банк".

Общая стоимость товара составила 46548 рублей.

15 июня 2020 года в телефоне проявился недостаток в виде отсутствия включения.

22 июня 2020 года официальным центром ООО "Сервис М" был произведен ремонт смартфона, которому был присвоен новый Imei N

27 июля 2020 года вышеуказанный дефект в смартфоне повторился вновь.

28 июля 2020 года ФИО12 направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных за товар денежных средств в размере 46548 рублей.

17 сентября 2020 года ООО "Сеть Связной" указало, что частично удовлетворяет требования истца в виде выплаты стоимости товара.

5 ноября 2020 года ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере 42279 рублей 76 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, п.п. 1, 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в приобретенном технически сложном товаре выявлен повторный недостаток, пришел к выводу о наличии оснований для отказа истца от исполнения договора и с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы пришел к выводу о взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО13 недоплаченной стоимости товара в размере 30 рублей 24 копеек, а также неустойки исходя из данной суммы, штрафа, морального вреда и судебных расходов. К взысканной неустойки, суд первой инстанции, в связи с наличием обоснованного ходатайства ответчика, применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее. В тоже время суд первой инстанции отказал истцу в части требований о взыскании понесенных убытков в виде приобретения сопутствующих товаров на сумму 3861 рубль, указав, что недостатки в них не выявлены, а также не принял данную сумму в расчет неустойки.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и убытков, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 13, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 10, 15, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после предъявления потребителем претензии 28 июля 2020 года в установленный законом срок заявленные истцом требования продавцом добровольно исполнены не были, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 8 августа 2020 года. Кроме того, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных убытков в виде приобретения сопутствующих товаров в размере 3861 рубль.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца с учетом ее снижения до 0, 2 % в день (84 рублей 62 копеек за каждый день просрочки), указал, что неустойка подлежит взысканию за период с 8 августа 2020 года по 5 ноября 2020 года (89 дней) в сумме 7 531 рубля 18 копеек, из расчета (42 310 рублей * 0.2%) * 89 дней, а с 6 ноября 2020 года по 23 декабря 2020 года (день вынесения решения) в сумме 0 рублей 30 копеек за каждый день просрочки в сумме 14 рублей 52 копеек, из расчета (30 рублей 24 копейки * 1 %) *48 дней.

Также суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит неустойка со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от не выплаченной ответчиком добровольно стоимости товара, равной 30 рублей 24 копеек, то есть по 0 рублей 30 копеек за каждый день, начиная с 23 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда. Поскольку требования потребителя в добровольном порядке с 5 ноября 2020 года ответчиком не удовлетворены, исходя из разницы стоимости товара, равной 30 рублей 24 копейки, неустойка с указанной даты подлежит расчету вопреки позиции истца именно от указанной суммы. Неустойка взысканная по день фактического исполнения решения суда судом апелляционной инстанции не снижалась, что опровергает доводы кассационной жалобы.

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4 037 рублей 97 копеек.

Доводы кассационной жалобы о не верности расчета размера штраф несостоятельны к отмене судебного акта, поскольку определяя штраф, являющийся законной неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивированному заявлению ответчика.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данная сумма соразмерна нарушенному обязательству и с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит присуждению в указанном размере.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции как в части, которой решение мирового судьи оставлено без изменения, так и в части, в которой оно отменено и изменено, мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новомрассмотрении дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова