Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-16051/2021[88-16396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмурова Василия Николаевича к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ", ООО "Паритет" о признании недействительным пункта договора добровольного коллективного участия в программе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жмурова Василия Николаевича на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Жмуров В.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ", ООО "Паритет" о признании недействительным пункта договора добровольного коллективного участия в программе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 27 августа 2019 года заключил с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" (далее договор) сроком на 24 месяца. В день заключения договора, в счет его исполнения перечислил ООО "Паритет" денежные средства в размере 120 000 рублей. 29 августа 2019 года ФИО7 расторг данный договор путем направления в адрес ответчика уведомления. Услугами ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" по договору истец не воспользовался. 5 сентября 2019 года ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" возвратило ему 6000 рублей. 23 декабря 2019 года истец направил в адрес ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" претензию о возврате всей суммы оплаченной по договору. Пунктом 8.8. договора предусмотрено, что в случае отказа участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения организатор вправе обеспечить возврат денежных средств в размере 5 % от суммы добровольного взноса, предусмотренного пунктом 7.2. договора. Считает данный пункт незаконным, нарушающим его права. Просил суд признать недействительным п.8.8. договора, взыскать в пользу истца солидарно с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" и ООО "Паритет" денежные средства в размере 118 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года, признан недействительным п.8.8 договора, с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Жмурова В.Н. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 114 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей. С ООО "Паритет" в пользу ФИО8. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные издержки по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО9 ставит вопрос об изменении поставленных судебных актов в части отказа в удовлетворении всех заявленных требований к ООО "Паритет". Указывает, что ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" является неплатежеспособным в виду отсутствия осуществления финансово-хозяйственной деятельности и наличия большого количества возбужденных в отношении организации исполнительных производств. ООО "Паритет" является фактическим исполнителем договора и ему направлено 95 % внесенной истцом суммы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 27 августа 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО10. заключен договор потребительского кредита для приобретения транспортного средства на основании договора купли-продажи от 27 августа 2019 года, заключенного между ООО "Нижегородец Дельта" и ФИО11

27 августа 2019 года между ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" (организатор) и ФИО12 (участник) заключен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" сроком на 24 месяца, согласно которому, организатор обязался обеспечить по заявлению участника подключение к программе "Взаимопомощи автомобилистам", а участник внести взнос, предусмотренный п. 7.2. Договора в размере 120 000 рублей.

По условиям договора участнику программы предоставляется пластиковая карта участника программы с индивидуальным идентификационным номером (ИИН): N

Указанным договором предусмотрено, что организатор принимает на себя обязательства по оказанию участнику услуг, в том числе: выезда аварийного комиссара на место происшествия, составление акта осмотра ТС, консультации по составлению заявления, эвакуации автомобиля, технической помощи, юридической помощи и другое (раздел 2 договора).

Пунктом 8.8. договора предусмотрено, что в случае отказа участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения, организатор вправе обеспечить возврат денежных средств в размере 5 % от суммы добровольного взноса, предусмотренного пунктом 7.2. Договора.

27 августа 2019 года Жмуровым В.Н. оформлено заявление в ПАО "Совкомбанк" о перечислении денежных средств в размере 124 000 рублей в пользу ООО "Паритет". В платежном поручении в поле "назначение платежа" указано: подключение к программе помощи на дорогах, данные денежные средства были перечислены со счета истца на счет ООО "Паритет".

29 августа 2019 года ФИО13. обратился к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора.

В связи с расторжением договора, 5 сентября 2019 года ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" перечислило в адрес истца денежные средства в размере 6000 рублей.

23 декабря 2019 года истцом направлена претензия в адрес ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" с требованием о возврате суммы, оплаченной по договору.

Руководствуясь положениями ст. 168, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п.1 ст. 422, п. 2 ст. 453, п.1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу истца платы по договору оказания услуг, за вычетом добровольно возвращенной суммы, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии и размере фактически понесённых исполнителем до отказа от договора расходов, вызванных его исполнением или подготовкой к его исполнению, а также признали п.8.8 договора недействительным как противоречащим положениям статей п.450.1, 782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, суды нижестоящих инстанций, оценив представленные доказательства, проанализировав положения заключенного договора, установив сумму перечисленную в счет исполнения договора, пришли к выводу о взыскании с ООО "Паритет" денежных средств в размере 4000 рублей, как неосновательно полученных последним, отказав во взыскании оставшейся суммы, не установив между сторонами наличие договорных отношений.

Суды взыскивая с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" денежные средства по договору установили фактическое их получение ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ", не смотря на изначальное их перечисление истцом в адрес ООО "Паритет".

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов нижестоящих судов об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам подателя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящими судами правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: