Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-16057/2021[88-16539/2021]

N 88-16539/2021, N 13-113/2020

город Саратов 9 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, материал по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Тент-плюс", Юну Евгению Викторовичу, Ким Светлане Георгиевне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Юна Евгения Викторовича на определение Советского районного суда города Брянска от 3 марта 2021 года об отказе в отмене обеспечительных мер и апелляционное определение Брянского областного суда от 5 мая 2021 года

установил

Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее по тексту ОАО "Балтинвестбанк", Банк) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Тент-Плюс" (далее по тексту ООО "Тент-Плюс", Общество), ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2014 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2014 года, которым изменено решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, постановлено о взыскании с ООО "Тент-Плюс", ФИО8 в солидарном порядке в пользу ОАО "Балтинвестбанк" задолженности по кредитному договору N N от 27 июня 2011 года в размере 3 056 589 рублей 39 копеек. С ООО "Тент-Плюс", ФИО9 взысканы расходы по уплате госпошлины в равных долях по 7 828 рублей 65 копеек с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Тент-Плюс" путем продажи с публичных торгов грузового тягача седельного N, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, определилаего начальная продажная стоимость в размере 1 485 000 рублей; грузового тягача седельного DAF N выпуска, идентификационный номер (VIN) XLRTE47MS0E846340 государственный регистрационный знак N определена начальная продажная стоимость - 1 380 000 рублей; грузового тягача седельного N года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, определена начальная продажная стоимость 1 485 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела определением судьи Советского районного суда года Брянска от 17 декабря 2013 года по заявлению представителя Банка приняты меры по обеспечению иска, в том числе наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Тент-Плюс": грузовой тягач седельный N года выпуска, идентификационный номер (VIN) N государственный регистрационный знак N; грузовой тягач седельный N, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N государственный регистрационный знак N; грузовой тягач седельный N года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак Р N.

N в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на грузовой тягач седельный N государственный регистрационный знак N грузовой тягач седельный N, государственный регистрационный знак N тягач седельный N года выпуска, государственный регистрационный знак N N. В обоснование заявления указав, что по решению Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Брянской области деятельность ООО "Тент-Плюс" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Исполнительные производства в отношении должника ООО "Тент-Плюс" N N окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 20 ноября 2020 года.

Определением Советского районного суда года Брянска от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 5 мая 2021 года в удовлетворении заявления ФИО10 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений просит их отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Брянска по гражданскому делу N 2- N по иску ОАО "Балтинвестбанк" к ООО "Тент-Плюс", ФИО12 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника ООО "Тент-Плюс", предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО "Тент-Плюс" в соответствии с определением судьи от 17 декабря 2013 года, взыскатель ОАО "Балтинвестбанк".

19 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и года Сельцо УФССП России по Брянской области N N окончено исполнительное производство N N января 2014 года, на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

23 октября 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом года Брянска по гражданскому делу N N по иску ОАО "Балтинвестбанк" к ООО "Тент-Плюс", Юну Е.В, Ким С.Г. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство N 32774/14/32005-ИП в отношении должника ООО "Тент-Плюс", предмет исполнения: кредитная задолженность в размере 3 056 589 рублей 39 копеек, взыскатель ОАО "Балтинвестбанк".

19 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и года Сельцо УФССП России по Брянской области N N окончено исполнительное производство N N от 23 октября 2014 года, на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

23 октября 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом года Брянска по гражданскому делу N N по иску ОАО "Балтинвестбанк" к ООО "Тент-Плюс", ФИО13 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника ООО "Тент-Плюс", предмет исполнения: расходы по уплате госпошлины в размере 4 250 рублей 98 копеек, взыскатель ОАО "Балтинвестбанк".

19 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и года Сельцо УФССП России по Брянской области N N исполнительное производство N N от 23 октября 2014 года, на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО14 в удовлетворении заявления, исходил из того, что решение Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2014 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2014 года до настоящего времени не исполнено, а окончание исполнительного производства по исполнительным документам, выданным по данному гражданскому делу, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Исходя из указанных норм права, суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

Из заявления об отмене обеспечительных мер усматривается, что ООО "Тент-плюс" 20 марта 2018 года прекратило деятельность в результате исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

В материалах данного дела отсутствует постановление судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства в соответствии с указанной выше нормой. 19 ноября 2017 года указанное производство было окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Повторно исполнительный документ на исполнение не предъявлялся.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, данный довод был предметом рассмотрения и оценки в рамках рассмотрения заявления Юна Е.В. от 9 сентября 2019 года об отмене обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которого вынесено определение Советского районного суда г. Брянска от 5 февраля 2020 года, оставленное без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 7 апреля 2020 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года.

Исходя из изложенного, судья Первого кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер в отношении спорных транспортных средств, поскольку решение суда, принятое по делу, до настоящего времени не исполнено. Окончание исполнительного производства по исполнительным документам, выданным по данному гражданскому делу, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению с соблюдением срока его предъявления к исполнению.

Нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Советского районного суда города Брянска от 3 марта 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 5 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова