Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-16198/2021[88-16691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шветко Д.В, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Ольги Алексеевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

ФИО9 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и неустойки, просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойку за период с 22 августа 2019 года по 4 октября 2019 года - 22 000 рублей и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 50 000 рублей; с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойку за период с 22 августа 2019 года по 4 октября 2019 года - 22 000 рублей и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 50 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, неустойка за период с 22 августа 2019 года по 6 октября 2020 года - 40 000 рублей, неустойка с 7 октября 2020 года по день фактической выплаты денежных средств в размере 50 000 рублей в размере 1 % в день от размера невыплаченной суммы, но не более 379 587 рублей 50 копеек. С САО "ВСК" в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, неустойка за период с 22 августа 2019 года по 6 октября 2020 года в размере 40 000 рублей, неустойка с 7 октября 2020 года по день фактической выплаты денежных средств в размере 50 000 рублей в размере 1% в день от размера невыплаченной суммы, но не более 249 098 рублей 50 копеек. Распределены судебные издержки. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на нарушения норм материального права. Заявитель, не оспаривая факт наступления страхового случая, указывает, что ранее с требованием о выплате страхового возмещения за кровопотерю истец не обращалась. Факт кровопотери установлен только судебно-медицинской экспертизой, до которой у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку не были представлены документы, свидетельствующие о кровопотере. Ответчик своевременно произвёл выплату по результатам экспертного заключения. Считает, что суд не достаточно снизил штрафные санкции по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражении на кассационную жалобу ФИО12. просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО13 полагавшего, что постановленные судебные акты подлежат оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июля 2016 года в 4 часа 25 минут в г. Нижнем Новгороде на ул. Лескова, д. 60, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства N, государственный регистрационный знак N ФИО14 совершил наезд на препятствие (световую опору) с последующим столкновением с транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО15 В результате ДТП пассажир транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N ФИО16. получила телесные повреждения.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 августа 2017 года по гражданскому делу N N по иску ФИО17. к САО "ВСК", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, в пользу ФИО18 с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 200 500 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" - 250 рублей.

Решение суда исполнено САО "ВСК" 21 сентября 2017 года, ПАО СК "Росгосстрах" 20 сентября 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 ноября 2018 года по гражданскому делу N N по иску ФИО19 к САО "ВСК", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда за увечье, причиненного в результате ДТП, компенсации судебных расходов установлено, что при вынесении решения от 2 августа 2017 года по делу N N истцом не заявлялось, а судом не рассматривалось требование о взыскании с ответчиков страхового возмещения за телесные повреждения - послеоперационные рубцы. Судом установлено, что истец 19 февраля 2018 года обратилась в САО "ВСК" и ПАО СК "Росгосстрах" с повторными заявлениями о выплате страхового возмещения за послеоперационные рубцы, предоставив страховщикам справку N 2 от 7 февраля 2018 года, выданную ООО "АНАСТАСИЯ" для получения страхового возмещения по основаниям, предусмотренным пунктом 40 нормативов, указанным в приложениях к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее по тексту Нормативы). В ходе рассмотрения указанного дела 20 сентября 2018 года САО "ВСК" произвело выплату в пользу истца в размере 125 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 125 000 рублей, которые выплачены истцу 16 января 2019 года.

12 июля 2019 года ФИО20 обратилась в САО "ВСК" и ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения в соответствии с подпунктом "б" пунктом 71 Нормативов, в связи с получением в результате ДТП от 10 июля 2016 года телесных повреждений, от которых имеется кровопотеря не менее 1 001 мл.

ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление (претензию) направило отказ в удовлетворении требования в выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" выплату страхового возмещения также не произвело, указав в ответе на претензию о готовности вернуться к рассмотрению заявления (претензии) после предоставления экспертизы ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" подтверждающей, что характер и степень повреждения здоровья соответствует большему размеру страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту финансовый уполномоченный) от 16 сентября 2020 года N N и N N прекращено рассмотрение обращения о взыскании страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью по договору ОСАГО в связи с наличием спора в суде о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что данные повреждения в результате ДТП не являлись ранее предметом рассмотрения страховых организации и суда, вследствие чего, решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя не правомерно, досудебный порядок соблюден.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссионной экспертизы N N, выполненной ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", у ФИО21 рождения, имело место внутренняя кровопотеря свыше 1 001 мл, которая образовалась в результате телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Между внутренним кровотечением у ФИО22 с объемом кровопотери свыше 1 001 мл и телесными повреждениями, полученными ею в дорожно-транспортном происшествии от 10 июля 2016 года имеется причинно-следственная связь.

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего основания для наступления обязанности ответчиков по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", в соответствии с пунктом 71 "б" которого установлена страховая выплата в размере 10 % от страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при внутреннем кровотечении с учётом объёма кровопотери свыше 1 001 мл или 21 % объёма циркулирующей крови, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, вследствие чего, взыскал в качестве страхового возмещения в пользу истца 50 000 рублей с каждого ответчика.

В указанной части решение суда первой инстанции заявителем кассационной жалобы САО "ВСК" не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с взысканием неустойки, штрафа и судебных расходов.

Разрешая иск ФИО23. в части взыскания неустойки и штрафа суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Закона об ОСАГО, и согласившись с заявленным истцом периодом, определилразмер неустойки с 22 августа 2019 года по 6 октября 2020 года (день принятия решения суда) в сумме 206 000 рублей, однако с учётом заявленных ответчиками ходатайств об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей с каждого ответчика.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 10-ФЗ Об ОСАГО суд первой инстанции определив размере подлежащего взысканию штрафа в сумме 25 000 рублей (50 000 х 50 %), применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также снизил размер штрафа до 15 000 рублей.

С учетом требований статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получившие верную оценку суда апелляционной инстанции, так судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в соответствии с приведенными нормами Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 10-ФЗ Об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в случае, если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, законом определен перечень документов для решения вопроса о страховой выплате связанной с причинением вреда здоровью в рамках ОСАГО.

Факт обращения истца с соответствующим заявлением, в котором истец просила произвести страховую выплату в соответствии с подпунктом "б" пунктом 71 установленных нормативов, либо в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО организовать судебно-медицинскую экспертизу, подтверждён материалами дела, заявление (претензия) получено САО "ВСК" 20 июля 2019 года.

САО "ВСК", фактически отказывая в страховой выплате со ссылкой на пункт 3 статьи 12 Закона об ОСАГО, указало на необходимость предоставления экспертизы ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", подтверждающей, что характер и степень повреждения здоровья соответствует большему размеру страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а так же если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанные обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по уплате неустойки и штрафа, по делу не установлены.

Подпунктом "а" пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо не предусмотрена обязанность страховщика по организации судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, пунктом 4.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П) предусмотрено, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П как в ранее действующей редакции, так и в редакции, действующей на момент разрешения спора, установлено право страховщика самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Страховой случай был установлен вступившими в законную силу судебными актами. Страховыми компаниями производилась выплата страхового возмещения. По настоящему делу спором является дополнительная страховая выплата.

САО "ВСК" является хозяйствующим субъектом в сфере оказания услуг страхования, в том числе по страхованию вреда здоровью в рамках ОСАГО, имело возможность предпринять конкретные меры, направленные на определение размера страхового возмещения и его последующую выплату, а именно с учетом отсутствия у истца соответствующих познаний организовать проведение медицинского исследования, на основании имевшейся медицинской документации, из которой с учетом установленного тяжкого вреда здоровью (закрытый перелом бедренной кости) с очевидностью следовало наличие тяжелой кровопотери, в результате внутреннего кровотечения.

В соответствии с пунктом 71 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 внутренне кровотечение с учетом объема кровопотери: а) 750 - 1000 мл. или 15 - 20 процентов объема циркулирующей крови - составляет 7% определенной законом страховой суммы; б) свыше 1 001 мл или 21 процента объема циркулирующей крови - составляет 10% определенной законом страховой суммы.

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперты руководствовались Указаниями по военно-полевой хирургии Министерства обороны РФ, утвержденной начальником главного военно-медицинского управления Минобороны РФ, 2013 года (раздел "Кровотечение и кровопотеря у раненных"), приблизительная величина кровопотери зависит от характера и локализации повреждений (для человека массой тела 70 кг.); при закрытых переломах бедренной кости кровопотеря составляет около 1, 0 литра.

При таких обстоятельствах страховщик, даже при отсутствии у него прямой обязанности в проведении судебной медицинской экспертизы, имел возможность уже на досудебной стадии определить необходимость выплаты страхового возмещения и произвести страховую выплату в неоспариваемом минимальном размере, вследствие чего страховщик не может быть освобожден от уплаты неустойки, штрафа в рассматриваемых правоотношениях.

Оснований для снижения размера взысканной неустойки и штрафа с учетом конкретных вышеуказанных обстоятельств дела, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости еще большего снижения неустойки, судебная коллегия находит неубедительными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде первой инстанции ответчики просил о снижении неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки более чем в два раза, суд первой инстанции принял во внимание период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и акту ее разъяснения.

Общая сумма взысканной судом неустойки и штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное получение страховой выплаты.

Вопреки доводов кассационной жалобы САО "ВСК" фактов свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: