Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-16224/2021[88-16304/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазонова Вадима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский кирпичный завод" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Сазонова Вадима Анатольевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя истца Сазонова В.А. Вдовину К.С, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Волжский кирпичный завод" Беспалову Г.П, судебная коллегия

установил

ФИО10. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский кирпичный завод" (далее по тексту ООО "Волжский кирпичный завод", Завод) в котором с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков товара в размере 618 594 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований за неисполнение в добровольном прядке требований потребителя.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование указывает на продажу товара ненадлежащего качества, его не соответствие требованиям ГОСТ 530-2012. Ссылается на то, что его дом расположен в зоне с нормальными условиями эксплуатации. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения.

В письменных возражениях ООО "Волжский кирпичный завод" просит отказать в удовлетворении доводов жалобы, оставив судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца ФИО12 поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Волжский кирпичный завод" ФИО13, возражавшую против удовлетворения жалобы, считавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решений суда первой и апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2014 году ФИО14, являющаяся собственником жилого дома по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. 1-я "данные изъяты", вступили в брак.

В 2015 году истец приобрел у ООО "Волжский кирпичный завод" кирпич одинарный пустотелый лицевой "Слоновая кость" на общую сумму 207 200 рублей.

Указанным кирпичом был облицован вышеуказанный жилой дом, построен забор.

В ходе эксплуатации жилого дома ФИО15 в приобретенном товаре обнаружены высолы и шелушения, отколы, трещины лицевой поверхности кирпича.

Для определения причин возникновения данных недостатков ФИО16. обратился к независимому эксперту - ООО "Центр исследовательской судебной экспертизы", согласно заключению которого качество постановленного кирпича не соответствует характеристикам и требованиям ГОСП 530-2012, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 646 990 рублей.

13 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, судом было назначено проведение судебной комплексной товароведческой, строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" (далее по тексту ООО "ЭЦ Девайс"). Из экспертного заключения ООО "ЭЦ Девайс" следует, что качество кирпича, приобретенного ФИО17 у Завода и использованного при возведении кирпичной кладки жилого дома по адресу: Саратовская область, г.."данные изъяты" соответствует (марка М-150 и морозостойкости Мрз 50 циклов) заявленным характеристикам, а именно сертификату соответствия, требованиям ГОСТ 530-2012, а также заявленной марки. Экспертом установлено, что на кирпичной кладке дома по вышеуказанному адресу имеются повреждения в виде шелушения и высолов на поверхности изделия "Кирпич одинарный пустотелый лицевой "Слоновая кость". В заключении эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения высолов и шелушений на поверхности кирпичей являются локальные повышенные замачивания участков кладки, обусловленные особенностями конструктивного и объемно-планировочного решения жилого дома по адресу: Саратовская область, "данные изъяты", в частности, неэффективная организация водоотвода и поверхности балконов и их ограждений. Возникновение шелушений вызвано использованием при возведении кладки изделия "Кирпич одинарный пустотелый лицевой "Слоновая кость", вместо предусмотренного проектом белого клинкерного кирпича, обладающего заведомо повышенными показателями морозостойкости. Для исправления выявленных дефектов требуется полная замена кладки, выполненной из изделия "Кирпич одинарный пустотелый лицевой "Слоновая кость".

Фактические свойства кирпича, использованного при возведении кладки жилого дома по адресу: Саратовская область, г.."данные изъяты", не позволяют использовать его во внешней отделке, поскольку его характеристики не соответствуют требованиям проектной документации, а это, в свою очередь, не позволяет использовать его при возведении кладки жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18. подтвердил выводы экспертного заключения, а также пояснил, что наличие повреждений на кладке дома при использовании изделия "Кирпич одинарный пустотелый лицевой "Слоновая кость" обусловлено совокупностью обстоятельств, а именно как неэффективной организацией водоотвода и поверхности балконов и их ограждений, так и отступлением при использовании марки кирпича, от рабочего проекта, который разрабатывает с учетом географического местонахождения объекта строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что факт наличия производственного недостатка в товаре, приобретенного ФИО19 у ответчика, равно как и факт не предоставления информации о товаре, не установлен, так же как и факт причинения истцу убытков по вине продавца. Качество проданного товара соответствует заявленным характеристикам, имеющиеся повреждения носят эксплуатационный характер и вызваны использованием истцом заведомо несоответствующего проектной документации на дом и фактическим условиям его эксплуатации материала (кирпичей), то есть обстоятельствами, за которые продавец ответственности не несет. Поскольку со стороны ответчика факт нарушения прав потребителя ФИО20 не установлен, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы ФИО21 о том, что проданный ему кирпич установленным требованиям по морозостойкости (не ниже Мрз 50) не соответствует, что при приобретении кирпича он не был поставлен в известность продавцом о том, что товар не соответствует требованиям ГОСТ 530-2012 и не подходит для наружной облицовки стен, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО22. при приобретении товара была предоставлена вся необходимая информация относительного его свойств и качеств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не соответствует фактическим обстоятельствам дела не нашла своего подтверждения в ходе судебных разбирательств в нижестоящих судах. Заключение судебной экспертизы признано судами допустимым доказательством, соответствующим положениям статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключению дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное исследование предмета экспертизы.

Суды правильно пришли к выводам о том, что оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не принятие в качестве допустимого доказательства досудебного исследования, проведенного по заказу истца, не может являться основанием для отмены судебных актов. Суды обосновано пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Данные доводы основаны на субъективном отношении к правильности разрешения спора, сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, в связи с чем основанием к отмене решения суда и апелляционного определения по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сазонова Вадима Анатольевича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: