Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-16332/2021[88-16693/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Константина Геннадьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дорошенко Константина Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

ФИО8 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России и УМВД России по Белгородской области за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 286660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований указал, что 28 апреля 2018 года в порядке обеспечения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.27.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, сотрудники ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду изъяли у него водительское удостоверение.

25 мая 2018 года он обратился к руководителю ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду с письменным заявлением о возвращении незаконно изъятого водительского удостоверения, в чем ему было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 31 января 2019 года отменено решение Октябрьского районного суда города Белгорода, принято новое решение, которым признано незаконным решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду ФИО9 от 29 мая 2018 года об отказе в возвращении водительского удовлетворения, на должностное лицо возложена обязанность возвратить водительское удостоверение. В результате действий сотрудников полиции в период с 28 мая 2018 года по март 2019 года он был лишен права управлять транспортным средством. В связи с этим он заключил договор с ФИО10. на оказание услуг по перевозке, за что уплатил 286660 рублей. Автомобиль был необходим ему для поездок из города Белгорода в село Ерик Белгородского района, где он содержит домашних животных, ухаживает за престарелой матерью, являющейся инвалидом. По мнению истца, указанные расходы возникли в связи с незаконными действиями сотрудников полиции и являются убытками. Истец указывает, что в результате незаконных действий сотрудников полиции ему причинен моральный вред, он утратил веру в законность и безусловный авторитет представителей власти.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 2 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 января 2020 года отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 взыскано в счет возмещения убытков 143330 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Кассационным определение судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием для отмены апелляционного определения суда и направления на новое рассмотрение гражданского дела явилось отсутствие оценки: законности действий инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду на момент возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО12 законности составления протокола об административном правонарушении, законности изъятия водительского удостоверения, а также оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО13.

Апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 года, решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО14. оспаривает законность решения суда и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Свердловского районного суда города Белгорода от 13 февраля 2013 года ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

По сообщению заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 2 апреля 2013 года постановление в отношении ФИО16 исполнено, однако, водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду не поступало.

В связи с истечением срока действия водительского удостоверения от 9 октября 2013 года N31ЕР220585 ФИО17 по его заявлению 3 июля 2014 года выдано новое водительское.

28 апреля 2018 года инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду составил в отношении ФИО18. протокол об административном правонарушении 31БА N, согласно которому 15 февраля 2018 года ФИО19 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством (ч.2 ст.12.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ). В связи с этим на основании ст. 27.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации у ФИО20. было изъято водительское удостоверение серии N N от 3 июля 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Восточного округа города Белгорода от 28 апреля 2018 года протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО21 возвращены в ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду для устранения нарушений административного законодательства.

25 мая 2018 года Дорошенко К.Г. обратился с заявлением на имя руководителя ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду с требованием возвратить изъятое у него водительское удостоверение серии N N от 3 июля 2014 года.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду N. от 29 мая 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и ФИО22 направлен ответ N N которым отказано в возврате водительского удостоверения, ввиду неисполнения постановления Свердловского районного суда города Белгорода от 13 февраля 2013 года и не сдачи им водительского удостоверения. При этом указано, что срок лишения права управления транспортными средствами начинается с момента изъятия водительского удостоверения - 28 апреля 2018 года.

Дорошенко К.Г. обратился в суд с административным иском к УМВД России по городу Белгороду, заместителю начальника ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду ФИО23. о признании незаконным отказа в возврате водительского удостоверения.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 сентября 2018 года в удовлетворении административного иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 31 января 2019 года решение районного суда отменено, вынесено новое решение, которым признано незаконным решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду Бондаря А.Ю. от 29 мая N об отказе в возврате ФИО24. водительского удостоверения серии N N от 3 июля 2014 года, на ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду возложена обязанность возвратить ФИО25 водительское удостоверение серии N номер N от 3 июля 2014 года.

Во исполнение судебного решения водительское удостоверение было возвращено истцу в 2019 году.

25 июля 2008 года за Дорошенко К.Г. зарегистрирован автомобиль марки N года выпуска, государственный регистрационный знак N

В исковом заявлении ФИО26.Г. указывает, что в результате незаконного изъятия и удержания водительского удостоверения он был лишен возможности управлять транспортным средством и самостоятельно использовать его по назначению в период с 28 апреля 2018 года по март 2019 года.

1 мая 2018 года заключен договор между ФИО27. и истцом, по условиям которого ФИО28 с использованием принадлежащего ему транспортного средства обязан по требованию ФИО29 ФИО30. и по указанному им маршруту осуществлять перевозки истца, других указанных им лиц, грузов.

Договором определены срок его действия - до окончания по взаимной договоренности, условия оказания услуг и их оплаты.

Согласно свидетельству о регистрации за ФИО31 зарегистрирован автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

В подтверждение оказания услуг в соответствии с условиями договора составлены акты выполненных ФИО32. работ за период с 1 мая 2018 года по 2 марта 2019 года на общую сумму 286660 рублей.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 19 июля 2019 года с ФИО33 в пользу ФИО34. взыскано за оказанную по вышеназванному договору услугу 286660 рублей.

27 августа 2019 года Дорошенко К.Г. передал Дьяченко Д.А. вышеуказанную сумму в счёт исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 15, 16, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что убытки, заявленные истцом, обусловлены исключительно целью причинить вред стороне ответчика за изъятое водительское удостоверение.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 12, 15, 16, 151, 1061 ГК РФ, указал, что требования Дорошенко К.Г. в части возмещения причиненных убытков не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью необходимости их несения.

С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и считает постановленные по делу решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО35 о возмещении причиненных убытков законными и не подлежащими отмене.

Доводы ФИО36. о необходимости взыскания в его пользу убытков в размере 286 660 рублей были предметом исследования нижестоящих судов, обоснованно отклонены. Как правильно указали суды, уход за престарелой матерью, являющейся инвалидом 2 группы, мог быть осуществлен по месту жительства ФИО37 Доказательств наличия на садовом участке истца и его матери животных (свиней, уток и кур), за которыми требовался постоянный уход не представлено, кроме того ФИО38 не смог обосновать необходимость использования транспортного средства по договору перевозки, а не использования общественного транспорта при наличии регулярных рейсов из г. Белгорода в село Ерик Белгородской области. Суды пришли к выводу, что прямая причинно-следственная связь между убытками в виде оплаты услуг по договору перевозки и бездействием сотрудников ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду в виде не выдачи водительского удостоверения, отсутствует.

В тоже время доводы жалобы о нарушении судами норм материального права в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, заслуживают внимания.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суды, отказывая в исковых требованиях в части компенсации морального вреда указали, что отсутствует вина должностных лиц, а также истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО39Г. связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями ввиду отказа в выдачи водительского удостоверения.

Факт незаконности бездействия должностного лица подтвержден вступившим в силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 31 января 2019 года, которым признано незаконным решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду ФИО40. от 29 мая N об отказе в возврате ФИО41. водительского удостоверения и возложена обязанность возвратить ФИО42 водительское удостоверение.

Следовательно, суд не дал правовой оценки нравственным и моральным страданиям, причиненным истцу в результате незаконного удержания его водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством в период с мая 2018 года до марта 2019 года.

При апелляционном рассмотрении дела указанная ошибка суда первой инстанции исправлена не была.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: