Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-16338/2021[88-16528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарицыной Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Букрееву Олегу Валентиновичу о возложении обязанности, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Дарицыной Татьяны Александровны на решение Ленинского районного суда города Курска от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

ФИО7. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) ФИО8 о возложении обязанности, взыскании денежной суммы. В обоснование требований указав, что 18 мая 2019 года заключила с ответчиком договор на поставку кухни, а также услуг по монтажу. Стоимость договора составила 284 700 рублей. Она дважды обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков в столешнице в виде образовавшейся трещины, претензии оставлены без ответа. Просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в установленной кухне, а именно: произвести замену столешницы; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 119574 рублей, компенсацию морального в размере 50000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50 % от взысканных судом сумм в пользу покупателя.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить судебные акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не были допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 мая 2019 года между ФИО11. (заказчик) и ИП ФИО12. (исполнитель) был оформлен заказ (договор) на поставку кухонной мебели, по условиям которого заказчик обязался принять и оплатить мебель стоимостью 284700 рублей.

Обязательства по оплате исполнены заказчиком в полном объеме.

Гарантийный срок по условиям договора установлен 12 месяцев. Договором предусмотрено, что гарантия действует при следующих условиях: - установка мастерами фирмы; - не нарушение правил по уходу и эксплуатации мебели. Гарантия не действует при возникновении форс-мажорных обстоятельств (пожар, землетрясение, наводнение, выход из строя системы водоснабжения).

Согласно условиям Договора, исполнитель не подключает и не монтирует мойку/варочную поверхность, только делает вырезы в столешнице.

В августе 2019 года комплект кухонной мебели был доставлен и смонтирован по адресу: г. "адрес". Претензий от заказчика не поступало.

Обосновывая свои требования, истец ссылался на то, что товар ему был поставлен ненадлежащего качества, поскольку в период гарантийного срока, а именно в январе 2020 года лопнула столешница. Она дважды обращалась к ответчику за устранением недостатков, однако недостатки не были устранены.

Для проверки доводов истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 1121\19.1-2 от 19 октября 2020 года установлено, что причиной образования дефекта (недостатка) - трещины в столешнице из акрилового камня в месте установки встраиваемой варочной поверхности, является негативное термическое воздействие на столешницу в процессе эксплуатации.

Руководствуясь положениями п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в приобретенной столешнице образовался недостаток не по вине ИП ФИО13 а в результате неправильной ее эксплуатации истцом, что явилось основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как содержит ответы не на все поставленные вопросы, являлась предметом рассмотрения нижестоящих судов. Заключение судебной экспертизы признано судами допустимым доказательством, соответствующим положениям статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключению дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное исследование предмета экспертизы.

Суды правильно сделали выводы о том, что оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказ в вызове и допросе эксперта, не принятие в качестве допустимого доказательства досудебного исследования, проведенного по заказу истца, не могут являться основанием для отмены судебных актов. Так суды обосновано пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку проведенная судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица ООО "Союзстройдеталь" не влияет на правильность постановленных судебных актов, так как указанное лицо было надлежащим образом извещено о датах, месте и времени проведения судебных разбирательств в суде первой и апелляционной инстанций, его не явка в которые не влечет отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку, установленных судами по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ленинского районного суда города Курска от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: