Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-16349/2021[88-16540/2021]

N 88-16540/2021, N 13-1/2021 (2-138/2012)

город Саратов 9 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, материал о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "АЛЬФА- БАНК" к Ушатову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение мирового судьи судебного участка N1 Ровеньского района Белгородской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Вейделевского района Белгородской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2021 года

установил

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее по тексту ООО "ТРАСТ") обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Вейделевского района Белгородской области от 19 июля 2012 года по гражданскому делу N 2 N были удовлетворены исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Ушатову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

20 июня 2019 года между АО "АЛЬФА-БАНК" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) N N на основании которого цедент уступил заявителю права (требования) задолженности по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе по кредитному договору с Ушатовым М.В.

На основании изложенного заявитель просил произвести замену взыскателя по гражданскому делу N с АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "ТРАСТ".

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Вейделевского района Белгородской области от 21 сентября 2020 года заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения в соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 5 октября 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Ровеньского района Белгородской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Вейделевского района Белгородской области от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вейделевского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2021 года, заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвращено, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления без движения.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что применение судьей к заявлению о процессуальном правопреемстве требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ необоснованно. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, в связи с чем, применение положений главы ГПК РФ по аналогии, в данном случае, недопустимо.

Изучив доводы кассационной жалобы ООО "ТРАСТ", проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно требованиям части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве было оставлено мировым судьей без движения в связи с несоответствием требованиям пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, а именно к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии указанного заявления и приложенных к нему документов.

Заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков - до 5 октября 2020 года, однако в установленный срок недостатки не были устранены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 11 ГПК РФ и приведенными нормами процессуального законодательства при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления ООО "ТРАСТ" в связи с не устранением имеющихся в нем недостатков в установленный срок.

Доводы о недопустимости применения положений главы 12 ГПК РФ при решении вопроса о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, признаются необоснованными. Порядок подачи и требования к документам, прилагаемым к заявлению о процессуальном правопреемстве гражданским процессуальным законодательством (статья 44 ГПК РФ) не регламентированы, в связи с чем подлежит применению аналогия закона.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

определил

определение мирового судьи судебного участка N1 Ровеньского района Белгородской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Вейделевского района Белгородской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова