Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-16474/2021[88-16860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "МС Банк Рус" к Волколупову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Волколупова Вячеслава Александровича на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

акционерное общество (далее по тексту АО) "МС Банк Рус" обратилось в суд с иском к Волколупову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указав, что 6 февраля 2018 года между ним и ФИО6 заключен кредитный договор N N по условиям которого ответчику были представлены денежные средства в размере 1 494 818 рублей 79 копеек сроком на 36 месяцев на приобретение автомобиля марки "данные изъяты" VIN: N, 2017 года выпуска. В целях обеспечения обязательств по кредиту заемщик передал приобретенный автомобиль кредитору в залог. В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по уплате кредита и процентов за пользование денежными средствами 15 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и сведения об общем размере задолженности по кредиту. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств и невыплату задолженности в добровольном порядке, АО "МС Банк Рус" просило взыскать с ФИО7 задолженность по кредитному договору N N от 6 февраля 2018 года по состоянию на 15 октября 2020 года в размере 941 981 рубля 73 копеек, из которых сумма просроченных процентов составляет 4 805 рублей 37 копеек, сумма просроченного кредита - 900 795 рублей 09 копеек, сумма пеней за просроченные проценты - 3 602 рубля 92 копейки, сумма пеней за просроченный кредит - 32 778 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 620 рублей; обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки "данные изъяты", VIN: N, 2017 года выпуска.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года с учетом определения этого же суда от 24 марта 2021 года об исправлении описки, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО8. в пользу АО "МС Банк Рус" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 6 февраля 2018 года в размере 896 981 рубля 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 726 рублей 24 копеек. Также обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий ФИО9 автомобиль марки "данные изъяты", VIN: N года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО10 просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылается на произведенную им в счет погашения задолженности оплату денежных средств в размере 45 000 рублей и выражает несогласие с произведенным судами расчетом задолженности, полагая, что суды неправильно распределили оплаченные им денежные средства. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. Полагает, что так как сумма автомобиля превышает размер задолженности, то в требованиях об обращении взыскания на него необходимо отказать.

В возражениях на кассационную жалобу АО "МС Банк Рус" просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 февраля 2018 года ФИО11 заключил с АО "МС Банк Рус" кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику для оплаты части стоимости автомобиля и оплаты страховых премий кредит в размере 1 494 818 рублей 79 копеек сроком на 36 месяцев, до 8 февраля 2021 года, с уплатой 14, 90 % годовых, размер которых может быть изменен в зависимости от ключевой ставки, устанавливаемой ЦБ РФ. При непредставлении вновь заключенного договора личного страхования процентная ставка увеличивается на 3 %.

В целях обеспечения выданного кредита в силу п. 10 индивидуальных условий заемщик передал в залог приобретаемый им автомобиль.

6 февраля 2018 года ФИО12 на основании заключенного с ООО "Мэйджор Авто Комплекс" договора приобрел автомобиль "данные изъяты" VIN: N года выпуска, стоимостью 1 612 778 рублей.

АО "МС Банк Рус" выполнило свои обязательства по кредитному договору.

15 октября 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по уплате кредита и процентов за пользование денежными средствами банк направил последнему уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, указав сведения об общем размере задолженности по кредиту.

Обращаясь в суд с иском, АО "МС Банк Рус" просило взыскать с ФИО13. задолженность по состоянию на 15 октября 2020 года в размере 941 981 рубля 73 копеек, которая включает в себя сумму просроченного кредита в размере 900 795 рублей 09 копеек, просроченные проценты в размере 4 805 рублей 37 копеек, пени на просроченные основной долг и проценты в размере 36 381 рубля 27 копеек.

Данный расчет проверен судами и признан обоснованным.

Возражая против размера заявленных требований, ФИО14 представил приходный кассовый ордер N 00233 от 20 ноября 2020 года, согласно которому в счет погашения задолженности по кредиту в кассу банка им были внесены денежные средства в размере 45 000 рублей.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и надлежащим образом оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств возврата заемных денежных средств, а равно своевременной уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО15. обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору N N от 6 февраля 2018 года, об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнение обязательств перед банком было обеспечено залогом автомобиля. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма заявленной в иске задолженности подлежит уменьшению на сумму 45 000 рублей, которая должна быть зачтена в соответствии с очередностью, определенной в пункте 5.4 Общих условий потребительского кредитования.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными.

Доводы кассационной жалобы ФИО16 об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик допускал неоднократную просрочку платежей по договору, а сумма долга превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, Ссылка в жалобе о неверном зачете уплаченной суммы также являлась предметом рассмотрения судов, как верно ими отмечено, заключая кредитный договор N N от 06 февраля 2018 года, ФИО17 был ознакомлен и согласен с Общими условиями потребительского кредитования, которыми предусмотрена первоначальное погашение задолженности по процентам, а в последствии основного долга. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, указывая, что они не противоречат положениям статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов нижестоящих судов об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящими судами правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 379.6, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года, с учетом определения судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: