Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-16480/2021[88-16694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Руслана Мамедовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Мамедова Руслана Мамедовича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Мамедов Р.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее по тексту ООО "Сеть Связной") о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 22 июля 2020 года заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 PRo Max 256 gb green IMEI N, стоимостью 78788 рублей, а также сопутствующих товаров и услуг: консультации iPhone/iPad-пакет VIP - 6 037 рублей, услуги Smart Protect 20 % - 21 398 рублей, смс-информирование "ЮниСейф" - 2 844 рубля. В течение пятнадцати дневного срока с момента приобретения, в телефоне проявился недостаток в виде неработоспособности функции виброзвонка. 28 июля 2020 года ФИО8. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, однако ответчик требование истца не удовлетворил.

Ссылаясь на заключение досудебной экспертизы, подтвердившее наличие в товаре производственного недостатка, ФИО9 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ООО "Сеть Связной" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 78 788 рублей, стоимость консультации iPhone/iPad-пакет VIP - 6 037 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 05 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года - 67 757 рублей 68 копеек, неустойку 787 рублей 88 копеек за каждый день просрочки, начиная с 1 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, почтовые расходы - 199 рублей 24 копейки, расходы на проведение досудебной экспертизы - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО10. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость смартфона в размере 78788 рублей, стоимость консультации iPhone/iPad-пакет VIP - 6037 рублей, неустойка за период с 5 сентября 2020 года по 8 февраля 2021 года - 25000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 2000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования - 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2500 рублей, почтовые расходы - 199 рублей 24 копейки. С ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО11 взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств с 9 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 787 рублей 88 копеек за каждый день просрочки. В остальной части иска ФИО12 отказано. На ФИО13 возложена обязанность по возврату ООО "Сеть Связной" смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB green IMEI N в полной комплектации, за счет ООО "Сеть Связной" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, судом постановлено, что в случае неисполнения ФИО14 обязанности по возврату товара в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, с ФИО15 в пользу ООО "Сеть Связной" взыскивается неустойку в размере 787 рублей 88 копеек за каждый день просрочки. С ООО "Сеть Связной" взыскана госпошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3696 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе Мамедов Р.С. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части взыскания с него в пользу ответчика судебной неустойки. Указывает, что требование о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) может быть заявлено только истцом по делу, при этом ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в случае нарушения его прав.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 22 июля 2020 года истец заключил с ООО "Сеть Связной" договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 PRo Max 256 gb green IMEI N стоимостью 78 788 рублей, а также сопутствующих товаров и услуг.

В процессе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока в телефоне проявился недостаток - не работает функция виброзвонка.

28 июля 2020 года Мамедов Р.М. направил ООО "Сеть Связной" претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была возвращена отправителю.

Согласно заключению досудебного исследования N 744 от 22 сентября 2020 года, проведенного по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "ЭкспертПроф", в товаре имеется недостаток: "не работает вибро". Неисправность имеет производственный характер.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" (далее по тексту ООО "Экспертный центр Девайс").

Заключением эксперта ООО "Экспертный центр Девайс" N от 2 февраля 2021 года выявленный производственный недостаток был подтвержден, в телефоне имеется недостаток - "не работает функция виброзвонка". Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов модуля вибросигнала. Обнаруженный дефект имеет производственный характер. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы экспертом не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, статьями 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственный недостаток, проявившийся в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю, взыскав с ответчика стоимость товара и сопутствующих услуг, неустойку и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Кроме того, на истца была возложена обязанность по возврату ответчику за его счет приобретенного товара в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 787 рублей 88 копеек за каждый день просрочки, в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с обоснованностью указанных выводов.

Довод кассационной жалобы истца о неправомерности взыскания с него неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату товара продавцу был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обосновано отклонен со ссылкой на абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также на положения пункты 1, 2 статьи 308.3 ГК РФ, пункты 28, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды возлагая на истца обязанность по возврату товара и предусматривая его ответственность в случае не исполнения данной обязанности в виде уплаты судебной неустойки указали, что права Мамедова Р.М. не нарушаются, поскольку при добросовестном исполнении им обязанности по возврату некачественного товара продавцу судебная неустойка не будет начисляться.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов нижестоящих судов об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: