Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-16537/2021[88-16520/2021]

N 88-16520/2021 (N 11-74/2021)

г.Саратов 6 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев материал по заявлению АО ФИО1" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Скоробогатова Ю. В, по заявлению Скоробогатова Ю. В. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО2

на определение мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о вынесении судебного приказа, копия которого им не получена по настоящее время.

Определением мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Коломенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с ФИО2 в пользу АО " ФИО1" задолженности по кредитному договору ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение мирового судьи и апелляционное определение отменить, указывает на нарушение норм процессуального права, фактическое проживание по другому адресу в связи с выполнением должностных обязанностей в "адрес".

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была направлена копия судебного приказа мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 17 июня 2020 г. N 2-1099/80-2020 Скоробогатову Ю.В. по адресу его регистрации по месту жительства: Московская область, г.Коломна, ул.Ларцевы Поляны, д.12, кв.7. Судебная корреспонденция возвращена на судебный участок за истечением срока хранения 7 июля 2020 г.

Поскольку почтовые отправления, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении мировым судьёй обязанности по направлению судебного приказа в адрес должника, неполучение ФИО2 копии судебного приказа обусловлено действиями самого должника, не получавшую корреспонденцию по месту жительства, доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, ФИО2 мировому судье не представлено, заявитель не обеспечил получение юридически значимой корреспонденции по адресу своего регистрационного учёта, суда первой и апелляционной инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 128, 129, 111, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о проживании заявителя в "адрес" в связи с исполнением трудовых обязанностей с правом проживания и предоставлением койко-места на период действия трудового договора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: (подпись) ФИО4