Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-17369/2021[88-17193/2021]

N 88-17193/2021, N 2-2172/2020

город Саратов 12 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску администрации муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области к Лемещенко Наталье Павловне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, по кассационной жалобе Лемещенко Натальи Павловны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа города Белгорода от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 марта 2021 года

установил

администрация муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области (далее по тексту администрация) обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В обоснование требований указав, что администрацией проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в результате которой установлено, что в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года ФИО6 использовала земельный участок с кадастровым номером N, площадью 41 802 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", без правоустанавливающих документов и без заключенного договор аренды. Вышеуказанный земельный участок находится в распоряжении муниципального образования " "адрес". На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по вышеуказанному земельному участку за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 26 октября 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены. ФИО7. в пользу Администрации муниципального района "Прохоровский район" Белгородской обладминистрации взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 30 000 рублей. С ФИО8 доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана госпошлина - 1 100 рублей.

В кассационной жалобе ФИО9. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные постановления, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией в рамках осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в результате которой установлено, что в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года ФИО10 использовала земельный участок с кадастровым номером N, площадью 41 802 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", без правоустанавливающих документов и без заключенного договор аренды.

Общая площадь земельного участка по адресу: Белгородская область, N Н.П. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения: зернохранилище, площадью N.м, зернохранилище, площадью N.м, кузница, площадью Nм, автогараж, площадью N.м, мастерская, площадью N кв.м..

Указанные нежилые помещения расположены на спорном земельном участке.

Согласно представленного истцом расчета, который был проверен судами и признан арифметически верным, за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года за фактическое пользование указанным земельным участком под строением ФИО11. начислено 30 000 рублей.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, пришел к выводу о том, что ФИО12 недвижимым объектом на праве собственности без оформления прав на земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования, обязана уплатить в доход бюджета муниципального образования плату за эту землю.

С учетом изложенного суд определил, что сумма неосновательного обогащения за спорный период составила 30 000 рублей.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно положениям части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды правильно исходили, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

ФИО13 не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность расчета взыскиваемой суммы.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о фактическом пользовании ФИО14. всем земельным участком направлен на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа города Белгорода от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова