Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-9753/2021[88-10654/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Униятову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Хайрову А.Р. - представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 августа 2015 года по 2 марта 2020 года в размере 211 765, 14 руб, из которых 61 104, 07 руб. - сумма основного долга, 93 891, 89 руб. - проценты, 56 769, 18 руб. - штрафные санкции (сниженные до 2-кратного размера ключевой ставки Банка России), а также расходы по уплате госпошлины в размере 5317, 65 руб.

В обоснование иска было указано, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Униятов В.И. заключили 28 января 2015 года кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 75 000 руб, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, путем выдачи кредитной карты без материального носителя, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых в случае совершения операций по оплате товаров и услуг через сеть интернет и "данные изъяты"% - при снятии наличных, либо переводе средств на счет. В обязанность заемщика входило ежемесячное погашение до 20 числа (включительно) каждого месяца плановой суммы задолженности в размере "данные изъяты"% от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно выписке по счету ответчиком произведено снятие кредитных средств с карты наличными.

Ответчик Униятов В.И. представил письменные возражения на иск, требования не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности и прекращение исполнения договорных обязательств с его стороны по причине отзыва у банка лицензии.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Униятова В.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84712, 06 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 39977, 69 руб, сумма просроченных процентов в размере 44734, 37 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2127, 06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2021 года решение суда первой инстанции было изменено, увеличена сумма подлежащей взысканию задолженности в пользу истца с 84712, 06 руб. до 90 504, 23 руб, из которых 41626, 08 руб. - основной долг, 48 878, 15 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлины - до 4145 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Униятова В.И. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору от 28 января 2015 года за период с 26 августа 2015 года по 2 марта 2020 года составила 211 765, 14 руб, из которых 61 104, 07 руб. - сумма основного долга, 93891, 89 руб. - проценты, 56 769, 18 руб. - штрафные санкции (с учетом добровольного их уменьшения истцом).

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно в отношении каждого ежемесячного платежа.

Платежи в погашение задолженности ответчиком производились до июля 2015 года.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 12 сентября 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Восточного округа г.Белгорода от 19 ноября 2018 года судебный приказ от 22 октября 2018 года о взыскании задолженности с ответчика Униятова В.И. по кредитному договору был отменен.

С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 21 июня 2020 года, то есть, спустя более чем 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истек по платежам до 14 апреля 2017 года, (21 июня 2020 года - 3 года - 2 месяца 7 дней (период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены)).

С учетом пропуска истцом срока давности по платежам до 14 апреля 2017 года, с Униятова В.И. подлежала взысканию задолженность по кредитному договору в размере 90504, 23 руб.

Расчет задолженности в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обращение банка с требованием о погашении задолженности на продление срока давности не повлияло, поскольку данные действия не являлись обязательным досудебным порядком урегулирования спора, предусмотренным законом или договором.

Как установлено судами, при заключении кредитного договора сторонами в его индивидуальных условиях были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (п.п. 8 и 8.1), а именно взнос наличных через кассу банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в банке, взнос наличных средств через принадлежащие банку терминалы самообслуживания.

Последствием отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии явились фактическое прекращение его финансово-хозяйственной деятельности и начало процедуры ликвидации, что очевидно воспрепятствовало исполнению заемщиком своих обязательств по погашению кредита согласованными в договоре бесплатными способами.

Как следует из выписки и расчета задолженности, на момент отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций просроченной задолженности Униятов В.И. не имел.

Доказательств того, что после фактического прекращения деятельности банка ответчику была предоставлена информация об иных бесплатных способах внесения кредитных платежей, в том числе, по месту получения заемщиком оферты или по месту его жительства, истец не представил.

Размещение на официальных сайтах банка и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а равно указание в направленной ответчику претензии информации о реквизитах для перечисления платежей в счет погашения кредитных обязательств об обратном не свидетельствуют.

Подобное размещение и (или) сообщение информации об ином способе исполнения обязательств по сути влечет изменение кредитором в одностороннем порядке условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика, что недопустимо. При этом данных о том, что указанный способ являлся бесплатным, а у заемщика имелась возможность исполнить обязательство этим способом в населенном пункте по месту жительства или по месту получения им оферты, материалы дела не содержат.

Оснований считать, что такой способ исполнения обязательств, как внесение денежных средств в депозит нотариуса, является для заемщика бесплатным, также не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 330, 333, 401, 405, 406, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, установив обстоятельства просрочки кредитора и освободив заемщика от взыскания неустойки, разрешив вопрос о взыскании судебных расходов по правилам ГПК РФ, верно применив к части требований последствия пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2020 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: