Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-9756/2021[88-11045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Молодцовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебная коллегия Топтыгину Е.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Молодцовой Н.А. в котором просил взыскать кредитную задолженность по договору N от 09.02.2015г. в размере 113706, 72 руб. в том числе сумма основного долга в размере 10082, 96 руб, сумма процентов в размере 65532, 36 руб, штрафные санкции в размере 38091, 41 руб. В обоснование иска указал, что банк предоставил кредит в размере 35000 рублей на срок до 20.02.2020 под 79, 9% годовых, однако, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Молодцовой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 09.02.2015г. в сумме 79615, 32 руб, расходы по уплате госпошлины 3474, 13 руб. АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 12.02.2014г. за период с 17.11.2016г. по 12.09.2019г. в размере 196867, 47 руб. из которой: основной долг - 70122, 88 руб, проценты - 91744, 59 руб, штрафные санкции в размере 35000, 00 руб, расходы, понесенные истцом при подаче государственной пошлины в размере 5319, 42 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение судов первой и апелляционной инстанции отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела 09.02.2015года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Молодцовой Н.А. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил кредит в размере 35000 рублей на срок до 20.02.2020 года под 79, 9% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику, которая обязательства по своевременной оплате кредита надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 18 марта 2020 года составила 162970, 29 руб. в том числе: сумма основного долга в размере 10082, 96 руб, сумма процентов в размере 65532, 36 руб, штрафные санкции в размере 87354, 97 руб.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

06.04.2018 года в адрес ответчика направлено требование, согласно которому, банк просит погасить сумму долга 30630, 49 руб, указывает, что в сумму долга не входят сумма простроченных процентов, штрафные санкции, необходимо уточнить сумму, подлежащую оплате для полного погашения задолженности перед банком, которое не является окончательным счетом в том смысле, в каком придает ему ч.2 ст.811 Гражданского кодекса, поскольку окончательная сумма, причитающаяся к взысканию с ответчика, не сформирована.

25 сентября 2018 года мировой судья СУ N2 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области вынес судебный приказ о взыскании с Молодцовой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N от 09.02.2015г. по состоянию на 26.06.2018г. в размере 102 261 руб.96 коп.

Определением мирового судьи судебного участка СУ N2 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области З.А.А... от 13.09.2019г. вынесен судебный приказ от 26.12.2017г. о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору N от 09.02.2015г. отменен по основаниям, установленным ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу разъяснено право на обращение в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

15 октября 2020 года конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу Молодцова Н.А. признала исковые требования в части основного долга и процентов, представленный истцом расчет не оспаривала, против удовлетворения иска части неустойки и штрафных санкций в заявленной сумме возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ, указывая на недобросовестность действий истца ввиду длительного не уведомления о реквизитах для возможного бесплатного способа внесения платежей для исполнения обязательств по кредитному договору.

По мнению ответчика, действия истца способствовали образованию задолженности в большем размере, поскольку до введения процедуры банкротства обязательства по кредитному договору исполнялись ею своевременно и надлежащим образом.

Приказом банка России от 12 августа 2015 года N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что повлекло невозможность осуществления банком расчетов с должниками.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неоднократно продлевался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810, 811, 819, 820, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из рассчитанной истцом величины задолженности, не опровергнутой ответчиком, признав заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения кредитного обязательства, снизив заявленный, в результате добровольного уменьшения истцом, размер неустойки с 38091, 41 руб. до 4000 руб, частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что не допускается снижение неустойки ниже пределов, установленных п.1 ст.395 ГК РФ, которая в однократном размере ключевой ставки ЦБ РФ составляет 19045, 7 руб, признал за судом право в исключительных случаях, с учетом конкретных обстоятельств дела и поведения истца, направленного на увеличение убытков, приняв во внимание, что требование о возврате кредитных денежных средств направлено ответчику по истечении двух лет с момента открытия конкурсного управления, что сделало затруднительным своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства, пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе, по вине кредитора, в связи с непредставлением полной, достоверной информации и документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у банка и впоследствии измененным после признания кредитора банкротом.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Поскольку судебные акты обжалуются в части размера взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и разрешает жалобу по изложенным в ней доводам (ч.2 ст.379.6 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.

На необходимость учитывать положения статьи 404 ГК РФ указывал Президиум Верховного Суда РФ также в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г.

Согласно п.8 и 8.1 кредитного договора способом возврата кредита является внесение наличных денежных средств в кассу банка, в терминалы самообслуживания банка либо внесение (перечисление) на счет заемщика в банке-кредиторе.

В силу пункта 1 ст.189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06.04.2018г. истец направил ответчику требование от 04.04.2018г. об исполнении обязательства по кредитному договору.

Между тем, согласно почтовому идентификатору Почта России отправление с трек-номером N адресатом не получено, возвращено отправителю без указания причин.

С учетом изложенного, суды при снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, обоснованно приняли во внимание, что поведение истца привело к невозможности своевременно и должным образом исполнить ответчиком требование о возврате кредитных денежных средств, поскольку умазанное требование направлено ответчику по истечении двух лет после открытия конкурсного управления (06 апреля 2018 года), при этом в документе указан иной, чем тот, что указан в кредитном договоре, счет для погашения задолженности, о котором, по утверждению ответчика в судебном заседании первой инстанции, зафиксированном на аудиопротоколе, и подтверждено в суде апелляционной инстанции, ей известно не было. Судом учтено, что данное сообщение не вручено ответчику почтовой службой без указания причин, которые были бы связаны с действиями адресата, что исключает применение положений ст.165.1 ГК РФ.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, приведенные выше обстоятельства, установленные судами перовой и апелляционной инстанций, сделали затруднительным своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства, следовательно, просрочка исполнения обязательства возникла, в том числе, по вине кредитора, в связи с непредставлением полной и достоверной информации и документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у банка, впоследствии измененным после признания кредитора банкротом.

Банкротство банка, повлекшее лишение ответчика, как потребителя, установленных договором способов погашения кредита, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неинформировании потребителя финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, является исключительным случаем, свидетельствующим о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что просрочка исполнения кредитного обязательства имела место по вине обеих сторон, поскольку конкурсный управляющий также не предпринял мер по информированию заемщика об изменении реквизитов для погашения кредитной задолженности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления).

В соответствии с п.75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Признавая размер неустойки в сумме санкции чрезмерным, суды первой и апелляционной инстанции учли принцип разумности, имея в виду, что кредитная ставка составляет 79, 9 % годовых, а ставка договорной неустойки, составляющая 0, 1 % в день, то есть 36, 5 % годовых, превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку Банка России, коэффициент инфляции, действующие в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства и виной самого кредитора, привело к явной несоразмерности заявленной суммы неустойки, однако, исправлено судами путем снижения ее размера до 4 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено судебное постановление, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, правом на переоценку судебная коллегия не обладает.

Иных доводов, влекущих отмену решения судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: