Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9821/2021[88-13184/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ОТП Банк к Чеботарь Е.Г, Чеботарь В.Ю, Чеботарь А.Е о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Чеботарь Е.Г, Чеботарь В.Ю, Чеботарь А.Е в лице представителя Григорянц Гургена Артуровича на заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, заключение прокурора Вялковой Т.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО ОТП Банк обратилось в суд с иском к Чеботарь Е.Г, Чеботарь В.Ю. и Чеботарь А.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 г. удовлетворены исковые требования АО ОТП Банк к Чеботарь Е.Г, Чеботарь В.Ю. и Чеботарь А.Е. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на спорное жилое помещение. В связи с не реализацией данного имущество 16 сентября 2019 г. оно было передано в счет погашения долга взыскателю. 24 октября 2019 г. за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, в которой продолжают проживать и быть зарегистрированными ответчики, что нарушает права АО ОТП Банк, как собственника жилого помещения.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Чеботарь Е.Г, Чеботарь В.Ю. и Чеботарь А.Е. в лице представителя Григорянц Г.А. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО ОТП Банк является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Чеботарь Е.Г, Чеботарь В.Ю. и Чеботарь А.Е.

Направленное истцом в адрес ответчиков требование о добровольном выселении из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, оставлено без ответа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками утрачено право пользования спорным жилым помещением исходя из перехода права собственности на него истцу. Какие-либо договорные отношения между сторонами по пользованию спорным жилым помещением отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что право собственности на указанную квартиру от ответчиков перешло к истцу, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО ОТП Банк требований, поскольку у ответчиков подлежит прекращению право пользования спорным жилым помещением.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что они не были извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства материалами дела не подтверждаются, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле органов опеки и попечительства судебная коллегия отклоняет, поскольку у судов обеих инстанций отсутствовали законные основания для их привлечения к участию в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чеботарь Е.Г, Чеботарь В.Ю, Чеботарь А.Е в лице представителя Григорянц Гургена Артуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи