Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-9825/2021[88-13837/2021]

N 88-13837/2021, 2-3589/2018

г. Саратов 25 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2018 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и ФИО1

В обоснование заявленных требований указал, что указанным решением был удовлетворен его иск к ФИО7 и ФИО1 о взыскании убытков по договору найма. Решение третейского суда ответчиками до настоящего времени добровольно не исполнено.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2018 г. заявление было удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление отменить как незаконное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по настоящему делу судом такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением постоянно действующего третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" от ДД.ММ.ГГГГ в составе третейского судьи ФИО4 были взысканы в пользу ФИО2 солидарно с ФИО7 и ФИО1 убытки по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 000 руб. (разница между заключенными договорами найма), инфляционные потери в размере 47830, 92 руб, ущерб (стоимость личных вещей) в размере 42 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Из данного решения следует, что оно подлежит немедленному исполнению.

ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения, указав, что оно ответчиками до настоящего времени добровольно не исполнено.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется; суду ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие исполнение данного решения добровольно полностью либо в его части.

В кассационной жалобе ФИО5 указывает, что о времени и месте заседания суда надлежащим образом не был извещен, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему извещений. Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно статье 113 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

На основании части 1 статьи 114 указанного Кодекса в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

В части 1 статьи 115 данного Кодекса установлено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 425 названного Кодекса стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исходя из части 1 статьи 161 упомянутого Кодекса, секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

Согласно статье 167 поименованного Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Судом кассационной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует извещение в адрес ФИО1 о том, что рассмотрение дела по заявлению о выдаче исполнительного листа состоится 23 июля 2018 г. в 11:30. Документов, свидетельствующих об отправке извещения в адрес ФИО1 и его вручении ему, в материалах дела также не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 июля 2018 г. судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и ФИО7, и дело было рассмотрено при отсутствии возражений со стороны представителя ФИО2

Между тем соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса.

Тем самым, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, суд не убедился в том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде установленный главами 10 и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не извещенного о надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2018 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.

Судья