Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-9861/2021[88-14963/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой Ксении Александровны к Таранину Геннадию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Корневой Ксении Александровны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнева К.А. обратилась с иском к Таранину Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 4 570 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 091 руб. 81 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 686 руб.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Корневой К.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Таранин Г.В. разместил на вкладе, открытом в АО "Россельхозбанк", на банковском счете N N денежные средства.

13.09.2017 г. Таранин Г.В. оформил на имя Корневой К.А. доверенность, которой уполномочил последнюю распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на его счетах, а именно совершать любые операции по указанным договорам банковского вклада/счетам.

Действуя на основании данной доверенности, истец внес на счет N N, принадлежащий Таранину Г.В, денежные средства в общей сумме 4 570 000 рублей, а именно: 01.10.2018 г. - 1 200 000 руб, 28.11.2018 г. - 380 000 руб, 10.01.2019 г. - 1 090 000 руб, 06.03.2019 г. - 500 000 руб, 29.03.2019 г. - 400 000 руб, 10.05.2019 г. - 500 000 руб, 13.06.2019 г. - 500 000 руб.

В соответствующих приходных кассовых ордерах источником поступления денежных средств указано: внесение денежной наличности во вклад по доверенности от 13.09.2017 г.

Истец Корнева К.А, в обосновании исковых требований, указала, что вносила на банковский счет ответчика принадлежащие ей денежные средства на основании достигнутой между ними устной договоренности, с целью извлечения истцом прибыли в виде банковских процентов по вкладу.

Вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 25.12.2019 года с Корневой К.А. в пользу Таранина Г.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 210, 97 руб, а всего 2 679 210, 97 руб.

Указанным решением установлено, что размещенные на банковском счете Таранина Г.В. денежные средства являются его собственностью, а не собственностью лица, действовавшего в интересах истца на основании выданной ему доверенности.

Всего на счету Таранина Г.В. было внесено 4 570 000 руб. по семи приходно-кассовым ордерам, часть которых в размере 2 600 000 руб, составляющие часть от суммы 4 570 000 руб, были сняты Корневой К.А. с его счета без его волеизъявления, в связи с чем решение суда от 25.12.2019 года было взыскано неосновательное обогащение с Корневой К.А. в пользу Таранина Г.В.

Суд первой инстанций, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 162, 185, 182, 420, 845, 1102 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Корнева К.А. вносила на счет, открытый на имя ответчика, денежные средства на основании доверенности, оформленной в соответствии с п. 3 ст. 185 ГК РФ, т.е. действовала не в своих интересах, а в интересах своего доверителя. Отказывая в иске суд также исходил из установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельства принадлежности спорной суммы ответчику Таранину Г.В, которое имеет преюдициальное значение по настоящему спору, а следовательно, не подлежит оспариванию и повторному доказыванию.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с его выводами и правовым обоснованием об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности ответчиком факта принадлежности спорной суммы заявленной к взысканию как неосновательного обогащения, не опровергает вывод судебных инстанций об отказе в иске.

На основании части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 25.12.2019 года установлено, что спорные денежные средства в совокупном размере 4 570 000 руб, внесенные Корневой К.А. на счет Таранина Г.В, являлись собственностью последнего, что обусловило взыскание с Корневой К.А. части данной суммы.

Судебные инстанции, правильно применив положения статей 61 и 67 ГПК РФ, обосновано исходили из данных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены кассационным судом обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи