Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-9879/2021[88-11138/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина А.Н. к Кутуковой Ж.И. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кутуковой Ж.И. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Левин А.Н. обратился в суд с иском к Кутуковой Ж.И, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 350000, 00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29516, 66 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.02.2020 по делу N удовлетворены исковые требования К.А.Ф. к Левину А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности передать К.А.Ф. автомобиль AUDI ALLROAD, г/н N

В указанном деле К.А.Ф. ссылалась на то, что Левин А.Н. без законных на то оснований переоформил принадлежащий ей автомобиль на себя, не оплатив его стоимость.

Левин А.Н, выражая несогласие с доводами истца, ссылался на то, что К.А.Ф. никогда фактическим собственником указанного автомобиля не являлась и в пользовании автомобиль у нее не находился. Регистрация транспортного средства за К.А.Ф. была совершена по указанию ее сына К.В.М. который давал в долг Левину А.Н. денежные средства на приобретение транспортного средства. По условиям договора займа автомобиль должен был находиться у Левина А.Н. в пользовании, но зарегистрирован за К.А.Ф... до момента возвращения суммы займа. В ходе рассмотрения дела Левин А.Н. указал, что возвратил долг К.В.М. перечислив денежные средства в сумме 350 000, 00 руб. безналичным платежом на банковскую карту его супруги Кутуковой Ж.И, которая находилась в пользовании у К.В.М.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела N Кутукова Ж.И. настаивала на том, что денежные средства Левиным А.Н. были перечислены на ее карту не в счет оплаты вышеуказанного автомобиля, а как возвращение полученных от нее в долг денежных средств в размере 350000, 00 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что из содержания решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.02.2020 года по гражданскому делу N следует, что он незаконно оформил на себя автомобиль, так как денежных средств за этот автомобиль не передавал. Следовательно, денежные средства, которые перечислены ответчику Кутуковой Ж.И. являются для нее неосновательным обогащением, поскольку вопреки доводам последней никаких денежных средств в долг истец у нее не брал, и она ему в долг не передавала.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 05 октября 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С Кутуковой Ж.И. взыскано в пользу Левина А.Н. 350000, 00 руб. - сумма неосновательного обогащения, 29516, 66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6995, 17 руб. - сумма уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Кутукова Ж.И. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено перечисление Левиным А.Н. денежных средств на банковскую карту Кутуковой Ж.И, что подтверждено историей операции по счету.

Получение денежных средств в общей сумме 350000, 00 руб. ответчик не отрицала. Какой-либо письменный документ, подтверждающий состоявшиеся между сторонами заемные отношения отсутствует. Не имеется и иных документов, подтверждающих указанное обстоятельство.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 161, 162, 434, 807, 809, 1102, 1103, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком не предоставлено достаточных и достоверных доказательств наличия законных оснований для получения спорных денежных средств. Доказательств их возвращения истцу, ответчиком Кутуковой Ж.И. материалы дела не содержат, и пришел к выводу о наличии оснований для квалификации полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в пользу истца.

У Судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы судов об отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения спорных денежных средств ответчиком, так как в случае несоблюдения простой письменной формы сделки, возникшие правоотношения, вытекающие из договора займа денежных средств, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями (ст. 60 ГПК РФ, ст. 162 ГК РФ).

Оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутуковой Ж.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: