Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-9882/2021[88-10940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1747/2020 по иску Чеснокова Дмитрия Александровича к Чесноковой Елене Николаевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Чесноковой Елены Николаевны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Чесноковой Е.Н, просившей об удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Воеводина А.В, просившего об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 августа 2020 г. Чеснокова Е.Н. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Судом постановлено: выселить Чеснокову Е.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Данное решение является основанием для снятия Чесноковой Е.Н. с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 августа 2020 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Чеснокова Е.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что по настоящему делу имеется вступившее в законную силу 29 мая 2019 г. судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, вынесенное по тождественному спору между теми же сторонами и о том же предмете, что и в настоящем деле, что она являлась и является членом семьи собственника жилого помещения, поскольку является его родной матерью, проживает в спорном доме, несет бремя содержания помещения, другого жилья помимо спорного дома у ответчика не имеется, что спорный дом был приобретен именно ею в 2017 г, у несовершеннолетнего истца в то время никаких денежных средств не было. О рассмотрении дела в суде первой инстанции извещена не была, поскольку не получала судебной корреспонденции, так как представителями истца осуществлялись действия по изыманию почты в целях недопущения непосредственного участия ответчика в судебных заседаниях, что с момента вынесения решения в 2019 г. ничего не изменилось, истец также продолжает отбывать наказание в местах лишения свободы.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Чеснокова Д.А, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В пункте 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Между тем, приведенные нормы права судами не учтены.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2017 г. между ФИО12, действующей от имени ФИО13, и несовершеннолетним Чесноковым Д.А. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым домом. Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области, подписан участниками сделки, участник Чесноков Д.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, при подписании договора действовал с согласия своей матери Чесноковой Е.Н, подпись которой также проставлена на данном договоре (л.д. 51-54).

Право собственности Чеснокова Д.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, на жилое помещение по адресу: "адрес", было зарегистрировано за истцом 13 июня 2017 г, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН на основании запроса от 31 октября 2019 г. (л.д. 8-10).

Ответчик Чеснокова Е.Н. зарегистрирована в спорном доме с 26 июня 2017 г, что подтверждено сведениями адресно-справочной службы УФМС России по Липецкой области, другого жилья не имеет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 марта 2019 г. отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чеснокова Д.А. о признании Чесноковой Е.Н. прекратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу: "адрес", отказано.

При этом судом было установлено, что после регистрации права собственности на часть жилого дома за сыном, Чеснокова Е.Н. проживала в данном доме с несовершеннолетним сыном, была зарегистрирована в нем, приобрела статус члена семьи собственника и продолжает им быть и в период нахождения сына в местах лишения свободы, являясь матерью Чеснокова Д.А. независимо от ведения ими общего хозяйства. То обстоятельство, что между Чесноковой Е.Н. и ее сыном ухудшились отношения с 5 сентября 2018 г. из-за совершения им преступления, не изменяет статуса Чесноковой Е.Н, как члена семьи собственника части дома, и она не может быть из него выселена по основаниям, предусмотренным ст. 35 ЖК РФ. Также было установлено, что Чеснокова Е.Н. всегда проживала с сыном, готовила ему еду, стирала, оплачивала коммунальные платежи за дом.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчицы, исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик членом его семьи не является, совместное ведение хозяйства, совместный бюджет отсутствуют, доказательств того, что у ответчика возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, либо того, что между сторонами заключено соглашение по пользованию жилым помещением, суду не представлено.

В обоснование своих выводов, суд сослался лишь на то, что Чесноков Д.А. осужден, отбывает наказание, его доводы о том, что ответчица не является членом его семьи, никакой помощи не оказывает и не навещает его, не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 67, статьи 198 ГПК РФ не привел в своем решении доказательства, кроме утверждений истца, на которых основаны данные выводы. Не принял во внимание и не дал оценки состоявшемуся ранее решению по аналогичному спору.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку Чесноковой Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2019 г. об отказе Чеснокову Д.А. в иске о признании Чесноковой Е.Н. прекратившей право пользования жилым помещением, в отсутствие каких-либо доказательств указал на изменившиеся в настоящее время обстоятельства, также сославшись только на утверждения истца о том, что ответчик о нем не заботиться, не поддерживает, не навещает, и членом семьи не является.

Вместе с тем судом не учтено то обстоятельство, что права Чесноковой Е.Н, как члена семьи собственника жилого помещения защищены положениями ст.31 ЖК РФ, в судебных актах не приведено объективных данных о том, что с 27 мая 2019 г, когда судом было отказано в удовлетворении исковых требований истца к ответчице о признании прекратившей право пользования спорным жилым помещением, произошли существенные изменения во взаимоотношениях сторон. Серьезность конфликта между матерью и сыном и необходимость выселения матери, вселенной в качестве члена семьи собственника, из спорного жилого помещения в период нахождения собственника дома в исправительной колонии, где он отбывает наказание, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Не проверены должным образом и доводы ответчицы об отсутствии возможности приобрести иное жилое помещение, о давлении на сына со стороны отрицательной части осужденных с целью продажи его собственности при отсутствии иного жилья и выселении с этой целью матери, в связи с чем вывод суда об обоснованности заявленных исковых требований о выселении ответчика из жилого помещения сделан без установления всех значимых по делу обстоятельств.

При принятии судом решения о выселении Чесноковой Е.Н. также не исследовались вопросы о содержании жилого помещения в связи с отсутствием истца по месту нахождения собственности, наличие или отсутствие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, действительного состояния дома, оставшегося после осуждения истца к отбыванию наказания, а также факт несения бремени содержания дома собственником жилого помещения или проживающими в нем лицами (матерью).

Кроме того, судом не поставлен на обсуждение вопрос о возможности сохранения за ответчиком временного права пользования спорным жилым помещением на определенный срок для обеспечения необходимого баланса прав и законных интересов всех лиц, имеющих заинтересованность в спорном жилом помещении, исходя из вышеизложенных обстоятельств и принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства принятые по делу судебные постановления не отвечают.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 декабря 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи