Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-9884/2021[88-13944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Надежда М" к Чудотворовой Анне Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "ДАГС" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДАГС" на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Незнаенко В.Л. представителя ООО "ДАГС", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Фарм-Надежда М" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Чудотворовой А.В, ООО "ДАГС" о взыскании денежных средств.

Истец просил взыскать неосновательно сбереженные денежные средства с Чудотворовой А.В. за период с 22.07.2016 года по 28.04.2017 года в размере 1003307 рублей 90 копеек, солидарно с ООО "ДАГС" и Чудотворовой А.В. за период с 29.04.2017 года по 19.09.2018 года в размере 2986115 рублей 10 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 5 августа 2020 года с ООО "ДАГС", Чудотворовой А.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Фарм-Надежда М" взысканы денежные средства за период с 29.04.2017 года по 19.09.2018 года в сумме 2986115 рублей 10 копеек; в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в сумме 23130 рублей 58 копеек.

С Чудотворовой А.В. в пользу ООО "Фарм-Надежда М" взысканы денежные средства за период с 22.07.2016 года по 28.04.2017 года в сумме 1003307 рублей 90 копеек; в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в сумме 13216 рублей 54 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2021 года решение Октябрьского районного суда города Липецка от 5 августа 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым в пользу ООО "Фарм-Надежда М" с ООО "ДАГС", Чудотворовой А.В. в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 2566783 рубля; с Чудотворовой А.В. взысканы денежные средства в сумме 1003307 рублей 90 копеек.

В доход бюджета города Липецка с ООО "ДАГС" взыскана государственная пошлина в сумме 10 517 рублей, с Чудотворовой А.В. в сумме 23 734 рубля.

В кассационной жалобе ООО "ДАГС" просит отменить постановленные судебные акты суда, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика по делу, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решение Октябрьского районного суда города Липецка от 5 августа 2020 года отменил, разрешив требования истца по существу.

В связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение, решение суда первой инстанции в связи с его отменой в апелляционном порядке предметом проверки по настоящему кассационному производству не является.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 года ООО "Фарм-Надежда М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2015 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Фарм-Надежда М" о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершение регистрационных действий в отношении хранилища N 12 площадью 1537 кв.м с кадастровым номером N и земельного участка площадью 12974 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2016 года торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "Фарм-Надежда М", проведенные 23.09.2015 года организатором ООО "МТС", договор купли-продажи N 14-т от 05.10.2015 года, заключенный между ООО "МТС" и Поповым С.И, признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Попова С.И. обязанности передать конкурсному управляющему ООО "Фарм-Надежда М" по акту приема-передачи имущество, проданное с торгов здание-хранилище N 12 площадью 1537 кв.м кадастровый N, адрес: "адрес" и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 12974 кв.м, кадастровый номер N

В период рассмотрения дела Арбитражным судом Липецкой области Поповым С.И. произведен раздел земельного участка площадью 12974 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", на четыре земельных участка.

Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N площадью 9 800 кв.м и расположенное на нем здание - хранилище N 12 площадью 1537 кв.м кадастровый номер N Поповым С.И. по договорам купли-продажи от 14.07.2017 года и 22.07.2016 года проданы Чудотворовой А.В.

Денежные средства на приобретение данного имущества получены Чудотворовой А.В. по договору займа от 01.07.2017 года заключенному с Гануляком И.И.

Право собственности Чудотворовой А.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 22.07.2016 года с обременением в пользу Гануляка И.И.

29.04.2017 года между Чудотворовой А.В. и ООО "ДАГС", директором которого является Гануляк И.И, заключен договор аренды земельного участка площадью 9 800 кв.м, и расположенного на нем здания - хранилища N 12 площадью 1537 кв.м, по адресу: "адрес" по условиям которого арендатор передал арендодателю указанное имущество в безвозмездное пользование.

Срок договора аренды установлен до 31.12.2018 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 30.10.2017 года в пользу ООО "Фарм-Надежда М" у Чудотворовой А.В. истребованы земельный участок с кадастровым номером N площадью 9800 кв.м и здание - хранилище N 12 с кадастровым номером N, площадью 1537 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

13.02.2018 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого явилось истребование земельного участка и здания - хранилище у должника Чудотворовой А.В. в пользу взыскателя ООО "Фарм-Надежда М".

Указанное имущество передано от должника взыскателю 20.09.2018 года по акту приема - передачи, составленному судебным приставом-исполнителем.

Истец, указывая, что ответчики, в отсутствие законных оснований, использовали спорные объекты недвижимости в своих интересах, тем самым незаконно сберегли за его счет стоимость пользования такого имущества, основываясь на отчете N 30кн-08-2020К от 04.08.2020 года, составленного специалистом-оценщиком ИП Кисловым Ю.В, просил взыскать неосновательно сбереженные денежные средства.

Указанный отчет ответчиками не оспорен, доказательств того, что при проведении оценки допущены нарушения Федерального закона "Об оценочной деятельности" не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из указанных положений закона, по смыслу которых неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчиков в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет, пришел к выводу, что Чудотворова А.В. и ООО "ДАГС" в период незаконного владения спорными объектами недвижимости неосновательно обогатились за счет истца, а именно сберегли плату за пользование имуществом. Размер такой платы суд определилисходя из стоимости аренды аналогичного объекта недвижимости за соответствующий период.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к его правовой позиции по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова