Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-9885/2021[88-11134/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломова Е.Н. в лице представителя Албаевой Л.Е. к Куликову М.А, ООО "Юникс", кадастровому инженеру Ровному А.В. о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении границ спорного земельного участка, установлении смежной границы земельного участка

по кассационной жалобе Куликова М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 декабря 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Ломов Е.Н. обратился в суд с иском к Куликову М.А, ООО "Юникс", кадастровому инженеру Ровнову А.В. о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении границ спорного земельного участка, установлении смежной границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый N, общей площадью 22 кв.м, расположенный "адрес" Пензенской области, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 7 ноября 2018 г. На земельном участке расположен принадлежащий ему гараж, возведенный в 1979 г. с разрешения директора совхоза " "данные изъяты"" и председателя Саловского сельского совета, который он использует по настоящее время. Справа от гаража расположен гараж, принадлежащий ответчику. Границы земельных участков, где расположены гаражи истца и ответчика, третьего лица Леменева И.Н. не менялись на протяжении 40 лет, каждый использовал свою часть земельного участка под гаражами. Для установления границ принадлежащего ему земельного участка в установленном законом порядке, истец провел кадастровые работы, по результатам которых установлено, что часть принадлежащего ему земельного участка под гаражом находится в границах смежного земельного участка, расположенного по "адрес", принадлежащего ответчику.

Вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 4 декабря 2007 г. землеустроительное дело на земельный участок ответчика признано незаконным. Однако ответчик проигнорировал решение суда и установилграницу земельного участка, включив в её состав земельный участок, принадлежащий истцу. Ответчик не желает приводить в соответствие границу земельного участка, чем нарушает права истца. По этим основаниям истец просил признать недействительным межевой план ответчика, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении границ земельного участка и установить границы смежных земельных участков с учетом правоустанавливающих документов на принадлежащий истцу земельный участок и гараж.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2019 года, с учетом определения от 20 апреля 2020 года об исправлении описки, исковые требования Ломова Е.Н. к Куликову М.А, ООО "Юник", Ровнову А.В. о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении границ земельного участка, установлении смежной границы земельного участка удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Установлена межевая граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", по координатам, определенным в графическом приложении N N к заключению эксперта N N от 06 ноября 2019 года, являющемуся неотъемлемой частью данного решения, по следующим точкам, 19, 14, 13, 12, 11, 18.

Дополнительным решением Пензенского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2020 г. постановлено установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", земельный участок по координатам, определенным в графическом приложении N N к заключению эксперта N N от 06 ноября 2019 года, являющемся неотъемлемой частью данного решения, по точкам - 19, 14, 13, 12, 11, 18- 23, 32.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 декабря 2020 года решение Пензенского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2019 г. в части удовлетворения исковых требований к Ровнову А.В. о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении границ земельного участка, об установлении смежной границы земельного участка отменено, в иске Аблаевой Л.Е. к Ровнову А.В. о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении границ спорного земельного участка, установлении смежной границы земельного участка отказано.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2019 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 апреля 2020 г. и дополнительным решением Пензенского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2020 г. в части исковых требований Аблаевой Л.Е. к Куликову М.А, ООО "Юникс" о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении границ спорного земельного участка, установлении смежной границы земельного участка изменено, признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка в части установления местоположения смежной границы данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" по точкам 23, 12, 13, 32, выполненного ООО "Юникс".

Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" по следующим характерным точкам с координатами по приложению N N к заключения эксперта АНО " "данные изъяты"" N N от 6 ноября 2019 г.: Н23 - X 372330.9, Y - 2216537.45; Н 12 - X 372330.33, Y - 2216539.91; Н13 - X 372333.74, Y - 2216540.94; Н 32 - X 372334.24, Y-2216538.81.

В кассационной жалобе Куликов М.А. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником квартиры и земельного участка с кадастровым номером N площадью 2110 кв.м, расположенных по "адрес" является ответчик Куликов М.А. на основании договора купли-продажи от 13 марта 2003 г, заключенного с И.Н.П. На основании указанного договора, земельный участок продан в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на указанный участок за Куликовым М.А. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18 марта 2003 г.

И.Н.П... указанный земельный участок передан в собственность на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2002 г, заключенного с администрацией Саловского сельского совета Пензенского района Пензенской области. К указанному договору приложены описание и план границ земельного участка. Согласно кадастровому плану земельного участка от 9 декабря 2002 г. N N, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 6 ноября 2018 г, земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 9 декабря 2002 г, границы земельного участка на момент продажи И.Н.П., а в последствии Куликову М.А. уточнены не были, и подлежали уточнению при межевании.

Границы указанного земельного участка с кадастровым номером N уточнены на основании межевого плана от 31 октября 2018г, подготовленного кадастровым инженером Ровновым А.В, являющимся работником ООО "Юникс", по заявлению собственника Куликова М.А.

Согласно выписке их ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 7 ноября 2018 г, земельному участку с кадастровым номером N присвоен кадастровый номер 1 января 2000 г, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно постановлению администрации Садовского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 2 октября 2018 г. N N земельному участку присвоен адрес: "адрес"

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером N является Ломов Е.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права N N от 7 ноября 2018 г.

Право собственности за Ломовым Е.Н. зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 2 октября 2018 г. администрацией Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области. Ломов Е.Н. являлся фактическим пользователем указанного земельного участка, на котором расположен гараж. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании свидетельства о праве на наследство от 27 ноября 2020 г. право собственности на указанный земельный участок перешло в порядке наследования после смерти Ломова Е.Н. к его дочери Аблаевой Л.Е.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по заявлению Ломова Е.Н. кадастровым инженером В.Т.Е. подготовлен межевой план от 28 февраля 2019 г.

Однако 3 июня 2019 г. отказано в государственном кадастровом учете изменений основных характеристик объекта недвижимости с уточненными границами со ссылкой на то, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N пересекают границу земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Куликову М.А.

Обстоятельства того, что гараж Ломова Е.Н. и, как следствие, земельный участок под ним, после проведенного межевания Куликовым М.А. частично расположен в границах земельного участка, принадлежащего Куликову М.А, стороны не оспаривали в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ломова Е.Н. в части признания результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N установлении смежной границы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального Закона от 13 июля 2015 г. N 218 "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" подробно проанализировав представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что земельные участки спорящих сторон являются смежными по отношении друг к другу, стороной истца представлено достаточно доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате межевания земельного участка с кадастровым номером N, при определении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N не получено согласование её местоположения со смежным пользователем, в результате межевания земельного участка с кадастровым номером N гараж истца Ломова Е.Н. и, соответственно, земельный участок под ним оказались частично расположенными в границах земельного участка ответчика Куликова А.М, местоположение смежной границы земельных участков проходит по фактическим границам, определенным объектом искусственного происхождения, существовавшим на местности более 15 лет, документальная граница земельного участка с кадастровым номером N не соответствует фактической, в связи с чем суд пришел к выводу об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворённых исковых требований Аблаевой Л.Е. к Ровнову А.В. о признании недействительным межевого плана, исключении из ГКН границ земельного участка, установлении смежной границы земельного участка, в указанной части иск оставлен без удовлетворения.

Изменив решение суда, с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2020 г. и дополнительное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 20 аперля 2020 г. в части исковых требований Аблаевой Л.Е. к Куликову М.А, ООО "Юникс" о признании недействительным межевого плана, исключении сведений о границах спорного земельного участка, установлении смежной границы земельного участка, суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о фактическом использовании истцом под размещение гаража земельного участка, смежного с земельным участком ответчика, о несоответствии фактической смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и N, существовавшей на местности более 15 лет, данным ЕГРН, указанным в результате межевания земельного участка с кадастровым номером N в 2018 г. и, как следствие, наложение (пересечение) смежной границы земельных участков и проведения межевании с нарушением положений действующего законодательства установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

У судебной коллегии Первого кассационного суда оснований не согласиться с выводами судов в выше изложенной части не имеется.

Вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 4 декабря 2007 г. по гражданскому делу N N по иску Ломова Е.Н. и Л.И.Н... к Куликову М.А, Управлению Роснедвижимости по Пензенской области, Администрации Саловского сельского совета и ИП Курткезов Х.Ф. о признании утверждения землеустроительного дела, акта согласования границ, свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРН о земельном участке недействительными, установлено, что ориентировочно в 1979 г. Ломову Е.Н. и третьему лицу Л.И.Н. с разрешения председателя исполкома Саловского сельского совета и администрации совхоза " "данные изъяты"" по "адрес" выделен земельный участок под строительство гаражей. Смежным земельным участком в это время пользовался И.Н.П., который 26 декабря 2002 г. по договору купли - продажи с администрацией Саловского сельсовета оформил право собственности в отношении земельного участка площадью 2112 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". На момент продажи домовладения и земельного участка Куликову М.А. И.Н.П. имел в собственности участок площадью 2112 кв.м. При этом семья И.Н.П. никогда не пользовалась ни гаражами Ломова Е.Н. и Л.И.Н., ни земельным участком, расположенным под указанными гаражами. По длительно сложившемуся порядку пользования спорными земельными участками, с 1979 г. данная земля находилась в пользовании Ломова Е.Н. и Л.И.Н., где расположены гаражи указанных граждан.

При вынесении указанного решения судом установлено, что представитель ИП Курткезов Х.Ф. при проведении межевания в 2006 г. земельного участка, принадлежащего Куликову М.А, обнаружил гаражи, принадлежащие Ломову Е.Н. и Л.И.Н... Получив информацию от заказчика, что гаражи подлежат сносу, не проверил эту информацию, не выяснил, кому принадлежат гаражи, имеется ли спор по поводу границ земельного участка, без согласования с Главой администрации Саловского сельсовета Т.И.Н., не присутствующей при межевании, по просьбе заказчика Куликова М.А. расширил границу межуемого земельного участка за счет земель поселений.

В результате уазанных действий часть земельного участка, находящегося под гаражами Ломова Е.Н. и Л.И.Н., включена в площадь земельного участка, принадлежащего Куликову М.А.

Фактически смежная граница земельного участка Куликова М.А. и земельных участков, на которых расположены гаражи, принадлежащие Ломову Е.Н. и Л.И.Н., проходит по задней стене гаражей.

В подтверждение того, что земельные участки под гаражами Ломова Е.Н. и Л.И.Н... принадлежат Саловской администрации и не входят в земельный участок, принадлежащий Куликову М.А, судом при вынесении указанного решения от 4 декабря 2007 г. приняты договора аренды на указанные земельные участки, заключенные с Ломовым Е.Н. и Л.И.Н..

Так, в соответствии с договором аренды земельного участка N N Ломову Е.Н. администрацией Садовского сельсовета был предоставлен земельный участок площадью 24 кв.м, для ведения ЛПХ (гараж). Срок аренды с мая по октябрь 2007 г. Аналогичный договор был заключен на 2008 г.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении ранее возникшего спора пришел к выводу, что межевание земельного участка Куликова М.А, в результате которого часть земельного участка, ранее принадлежащего Саловской сельской администрации и находившегося в фактическом пользовании Ломова Е.Н, перешла в собственность ответчика Куликова М.А, является незаконным.

В связи с чем решением от 4 декабря 2007 г. Пензенский районный суд Пензенской области признал незаконным утверждение акта установления и согласования границ земельного участка Куликова М.А. и утверждение землеустроительного дела на данный земельный участок.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по 1 ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в ходе рассмотрения предыдущего спора между теми же смежными землепользователями судом по гражданскому делу N N было установлено фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и N существовавшей на местности более 15 лет, которая проходит по задней стене гаражей. При этом земельный участок под гаражом, принадлежащим Ломову Е.Н, находился в пользовании последнего и никогда не входил в площадь земельного участка, проданного И.Н.П. Куликову М.А.

Об указанных обстоятельствах также свидетельствует справка администрации Саловского сельсовета, п.3.1 договора купли - продажи от 13 марта 2003 г. квартиры и земельного участка, заключенного между И.Н.П. и Куликовым М.А, из которых следует, что земельный участок продан Куликову М.А. свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец или покупатель не мог не знать.

Суды верно исходили из обстоятельств, установленных решением Пензенского районного суда от 04 декабря 2007 г, а также представленных доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела, установили, что Куликовым М.А. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по "адрес", поставлен на кадастровый учет земельный участок на основании оспариваемого межевого плана 2018 г. в тех же границах, где расположен гараж Ломова Е.Н, которые были предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренного делу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО " "данные изъяты"" на основании определения суда, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Пензенского района Пензенской области, принадлежащий на праве собственности Куликову М.А, имеет на местности четко сформированные (закрытые) границы в виде заборов и строений, используется по назначению, как для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выводам экспертизы определить соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Куликову М.А, границам, указанным в правоустанавливающих документах на данный земельный участок, не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствует каталог координат данного земельного участка.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего по праву собственности Куликову М.А, с учетом сложившего порядка пользования не соответствуют границам данного земельного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, в межевом плане от 31.10.2018г, правоудостоверяющих документах (выписка из ЕРГН) на данный земельный участок.

План границ земельного участка, составленный по результатам осмотра и обмеров, приведен в Графическом приложении N N к данному заключению (граница красного цвета), с каталогом координат в приложении N N, с наложением границ данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН и межевому плану от 31.10.2018г. (граница синего цвета).

Имеется прихват фактическими границами исследуемого земельного участка от документальных границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Пензенской области, принадлежащего по праву собственности Куликову МЛ, с восточной, западной и южной сторон площадью 97 кв.м и 14 Кв.м, что приведено в Графическом приложении N2 к заключению эксперта (штриховка голубого цвета) с каталогом координат в приложении N N

Имеется отступ фактических границ исследуемого земельного участка от документальных границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего по праву собственности Куликову М.А, с западной и южной сторон площадью 4 кв.м, 1 кв.м, 1 кв.м, 4 кв.м и 8 кв.м, что приведено в Графическом приложении N N к заключению эксперта (штриховка зеленого и малинового цвета) с каталогом координат в приложениях N N и N N

Фактическая площадь 2199 кв.м. земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего по праву собственности Куликову М.А, не соответствует площади 2110 кв.м, указанной в сведениях, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, в межевом плане, в правоустанавливающих и в правоудостоверяющих документах на данный земельный участок.

Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего по праву собственности Куликову М.А. (ведение личного подсобного хозяйства) соответствует разрешенному использованию (для ведения личного подсобное хозяйства), указанному в сведениях, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, в правоустанавливающих и в правоудостоверяющих документах на данный земельный участок.

Гараж, принадлежащий Ломову Е.Н, частично (площадью 8 кв.м) находится в документальных границах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Куликову М.А, что отражено в Графическое приложении N 2 к заключению эксперта (штриховка малинового цвета в точках 32, 14, 13, 12, 23) с каталогом координат в приложении N2-2.

Таким образом, является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции, что постановка земельного участка, принадлежащего Куликову М.А, произведена вопреки сложившемуся порядку землепользования.

Довод кассационной жалобы о том, что межевание земельного участка Куликова М.А. проведено в соответствии с утвержденным планом границ земельного участка от 5 ноября 2002 г, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что указанный план границ земельного участка ответчика на момент его составления не соответствовал сложившемуся с 1979 г. порядку пользования земельным участком. На момент составления плана границ земельного участка с кадастровым номером N от 5 ноября 2002 г, участок с кадастровым номером N уже находился на кадастром учете и на данном участке был расположен гараж Ломова Е.Н, а потому границы земельного участка с кадастровым номером N не могли включать частично земельный участок с кадастровым номером N с расположенным на нем гаражом, принадлежащим Ломову Е.Н.

Кроме того, как следует из заключения кадастрового инженера, составной частью которого является оспариваемый межевой план от 31 октября 2018 г. земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Куликову М.А, местоположение уточняемого земельного участка определялось в соответствии с ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218 "О государственной регистрации недвижимости" исходя из границ, существовавших на местности более 15 лет, а также в соответствии с фактическим землепользованием.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в правоустанавливающих документах земельного участка с кадастровым номером N отсутствует каталог координат земельного участка ответчика, а потому определить соответствуют ли фактические границы указанного земельного участка границам, указанным в правоустанавливающих документах на данный земельный участок, не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ломов Е.Н. не является законным владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером N, судебная коллегия признает несостоятельными, они опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 4 декабря 2007 г, представленными в материалы настоящего дела доказательствами, на основании которых судом установлено, что указанный земельный участок предоставлен Ломову Е.Н. с 1979 г. в пользование под гараж, с ним заключались договора аренды, а впоследствии на основании выписки из похозяйственой книги от 2 октября 2018 г. за ним 7 ноября 2018 г. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Доводы кассационной жалобы о том, что выписка из похозяйственной книги выдана незаконно и, как следствие, является незаконной государственная регистрация права собственности Ломова Н.Е, проведенная в отношении указанного земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный правоустанавливающий документ, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В представленных в дело в копиях похозяйственных книг за 1997 г. - 2001 г, 2002 г. - 2006 г. имеется ссылка на наличие у Ломова Е.Н. земельного участка, в похозяйственой книге за 1997 г. - 2001 г. указано на наличие у Ломова Е.Н. среди надворных построек гаража.

Отсутствие в указанных книгах сведений об уточнении местоположения, назначении земельного участка, несоответствие площади земельного участка, как указали суды, свидетельствуют лишь о недобросовестном отношении работников администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области к своим обязанностям, и не должны нарушать права граждан, не свидетельствуют об отсутствии у Ломова Е.Н. прав на спорный земельный участок. Вина Ломова Е.Н. в том, что данные документы содержат ошибки и неточности, не установлена.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждается материалами проверки прокуратуры Пензенского района Пензенской области, содержащимися в надзорном производстве N N по жалобе Куликова М.А. о нарушении администрацией Саловского сельсовета земельного законодательства и законодательства при ведении похозяйственных книг, по результатам которой в адрес Главы администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области вынесено представление от 22 февраля 2019 г. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы проверки и внесенное прокуратурой представление не содержат сведений о признании выписки из похозяйтсвенной книги о наличии права Ломова Н.Е. на земельный участок недействительной.

То обстоятельство, что в похозяйственной книге за 2002 г. - 2006 г. не имеется сведений о наличии у Ломова Е.Н. гаража, само по себе не свидетельствует об отсутствии у Ломова Н.Е. гаража и его прав в отношении земельного участка под ним. В судебном заседании установлено, что Ломов Е.Н. с 1979 г. имеет гараж и пользуется земельным участком, расположенным под данным гаражом. В указанной похозяйственной книге содержатся сведения о приватизации Ломовым Е.Н. занимаемой квартиры. Из представленного в судебную коллегию договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного 6 апреля 1993 г. между администрацией Саловского сельсовета и Ломовой В.Е, в собственность последней передана квартира по адресу: "адрес". Общая стоимость квартиры Ломова Е.Н. рассчитана с коэффициентом 1, 2 в связи с наличием гаража.

В части 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании, в том числе выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Поскольку из материалов дела следует, что земельный участок с 1979 г. был фактически предоставлен Ломову Е.Н. для ведения личного подсобного хозяйства, его право на данный земельный участок не оспорено, суд обоснованно признал выписку из похозяйственной книги в качестве правоустанавливающего документа Ломова Е.Н. на земельный участок.

Указание в кассационной жалобе на то, что находящийся на земельном участке гараж является объектом некапитального строения, самовольной постройкой, и то, что Ломовым Н.Е. не представлено доказательств зарегистрированного права собственности на гараж, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отсутствии у Ломова Е.Н. права в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Установив, что на дату проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ответчику Куликову М.А, Ломов Е.Н. являлся лицом, обладающим смежными земельными участком, однако, в нарушение ч.3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" с ним не было проведено согласование смежной границы земельного участка, принадлежащего ответчику, что привело к признанию незаконными результатов межевания, в результате которых нарушены права истца и включение в собственность Куликова М.А. части земельного участка, предоставленного Ломову Е.Н, на котором расположена часть принадлежащего ему гаража.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о признании результатов межевания недействительными и об исключении из кадастра сведений о местоположении всей границы земельного участка ответчика, как правильно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции не обосновал наличие нарушения каких-либо прав истца сохранением выходящей за зону пересечения части границы территории Куликова М.А.

В связи с изложенным решение суда обосновано изменено судом апелляционной инстанции с признанием недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, только в части установления местоположения смежной границы данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", от точки Н6 до точки HI, выполненного ООО "Юникс", с установлением смежной границы между земельными участками сторон по характерным точкам с координатами по приложению N 2-2 к заключения эксперта АНО " "данные изъяты"" N 493/16 от 6 ноября 2019 г.: Н23 - X 372330.9, Y - 2216537.45; Н 12 - X 372330.33, Y - 2216539.91; Н13 - X 372333.74, Y - 2216540.94; Н 32 - X 372334.24, Y-2216538.81.

Оснований для признания недействительным межевания в части установления местоположения иных границ земельного участка с кадастровым номером N и, как следствие, установление вновь данных границ земельного участка, принадлежащего ответчику, у суда не имелось, поскольку установление местоположения границ не нарушало прав Ломова Е.Н. и не нарушает права его правопреемника.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционное определение содержит все необходимые суждения по соответствующему вопросу, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: