Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-9900/2021[88-11133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова А.И. к ПАО "Аско-Страхование" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" ПАО "Аско-Страхование" в Воронежской области о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Борзых Р.Г. на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Кулешов А.И. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО - СТРАХОВАНИЕ" "в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" ПАО "АСКО - СТРАХОВАНИЕ" в Воронежской области", в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 91 675, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 950, 27 рублей.

В обоснование требований указал, что 10.02.2019г. около 22 час. 30 мин. на 55 км. + 900 м. автодороги Богучар-Кантемировка произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET KLAS (AVEO) г.р.з. N под управлением истца и автомобиля AUDI А5 г.р.з. N, под управлением Борзых Р.Г.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2019г, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, Кулешов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 25.07.2019г. оставленным без изменения решением судьи Воронежского областного суда от 10.09.2019, вышеуказанное постановление от 11.02.2019г. отменено, производство по делу прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в Воронежской области", которое выплатило ему во внесудебном порядке 91 675, 60 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAS (AVEO) г.р.з. N составляет 341 500, 00 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 236 700, 00 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства CHEVROLET KLAS (AVEO), 2007 г.в, находящегося в исправном техническом состоянии составляет 193 800, 00 рублей.; стоимость годных остатков ТС составляет 10 448, 80 рублей.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в Воронежской области" отказалось от доплаты страхового возмещения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2020 года, иск Кулешова А.И. удовлетворен. Постановлено взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в лице филиала "АСКО-Центр- Авто" в пользу Кулешова А.И. недоплаченное страховое возмещение в сумме 91 675 рублей 60 копеек, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2 950 рублей 27 копеек, всего 94 625 рублей 87 копеек.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Борзых Р.Г. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие вины в причинении имущественного ущерба истцу, в ходе движения Правила дорожного движения он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кондакова А.В.

До начала судебного заседания от представителя Борзых Р.Г. К.К.А... поступило ходатайство об участии в судебном заседании с применением системы веб-конференц-связи типа Skype, однако по представленным данным с ней связаться не представилось возможным, представитель на телефонный вызов не ответила.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, с учетом не представившейся возможности произвести соединение для организации веб-конференц-связи типа Skype и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.02.2019г. около 22 час. 30 мин. на 55 км. + 900 м. автодороги Богучар-Кантемировка произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET KLAS (AVEO) г.р.з. N под управлением истца и автомобиля AUDI А5 г.р.з. N, под управлением Борзых Р.Г.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2019г, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, Кулешов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2019 г. вышеуказанное постановление от 11.02.2019г. в отношении Кулешова А.И. оставлено без изменения, жалоба от 21.02.2019г. без удовлетворения.

Решением судьи Воронежского областного суда от 21 мая 2019 г. решение судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кулешова А.И. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решением судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 25 июля 2019 года жалоба Кулешова А.И. удовлетворена, постановление государственного инспектора ГИБДД ОВД по Кантемировскому району Воронежской области о назначении административного наказания от 11.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кулешова А.И. отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Решением судьи Воронежского областного суда от 10 сентября 2019 г. решение судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 25 июля 2019 г. оставлено без изменения, жалоба Борзых Р.Г. без удовлетворения.

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в Воронежской области.

26 августа 2019 г. Кулешов А.И. обратился в ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" в Воронежской области с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый комплект документов, в том числе судебные акты об отмене постановления о привлечении к административной ответственности Кулешова А.И. по факту совершения ДТП от 10.02.2019г.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Ассистанс" N от 28 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAS (AVEO) г.р.з. N составляет 341500, 00 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 236700, 00 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства CHEVROLET KLAS (AVEO), 2007 г.в, находящегося в исправном техническом состоянии составляет 193800, 00 руб.; стоимость годных остатков ТС составляет 10448, 80 руб.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" "в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в Воронежской области признало случай страховым и 12 сентября 2019 г. выплатило Кулешову А.И. страховое возмещение в размере 91 675 руб. 60 коп, что равно 50% ущерба, определенного страховщиком.

11 октября 2019 г. истец направил в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в Воронежской области претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от 17 октября 2019 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии от 14.10.2019г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.02.2020г N в удовлетворении требований Кулешову А.И. отказано по тем основаниям, что определение степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда.

Предъявляя настоящий иск, Кулешов А.И. ссылается на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, утверждая, что действия другого участника ДТП Борзых Р.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба, в связи с чем, имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме, а не в размере 50%, как выплачено страховщиком.

При рассмотрении дела по жалобе Кулешова А.И. на постановление государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области о назначении административного наказания от 11.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Кантемировским районным судом Воронежской области во исполнение указаний суда апелляционной инстанции определением от 24.06.2019г. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N от 03.07.2019г, в данной дорожной обстановке водителю автомобиля Ауди-А5 г..р.з. N, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 ч.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ; водителю автомобиля Шевроле-Авео г..р.з N, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения; в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом проезда, с технической точки зрения, в свете требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, обладал именно водитель автомобиля Шевроле-Авео г..р.з. N который двигался прямолинейно, а выполняющий маневр перестроения (съезда) на правую обочину водитель автомобиля Ауди-А5 г..р.з. N начал свой маневр, находясь левее полосы движения автомобиля Шевроле; несоответствий требованиям гг.п. 10.1 и 10.3 Правил, которые могли бы находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП, в действиях водителя автомобиля Шевроле-Авео г..р.з. N не усматривается; при установленном механизме ДТП, рассматривать действия водителя автомобиля Шевроле-Авео г..р.з. N точки зрения требований п.9.10 ПДД РФ (и тем более, как не соответствующие этим требованиям), с технической точки зрения, некорректно; выполнение водителем автомобиля Ауди-А5 г..р.з. N указанных выше требований п.п.8.1 ч.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ, а именно отказ от выполнения маневра перестроения вправо для съезда на правую обочину и остановки там до тех пор, пока это не будет безопасно, исключало бы столкновение с автомобилем Шевроле-Авео г..р.з. N, движущимся позади него правее попутно, без изменения направления движения; иными словами водитель автомобиля Ауди-А5 г..р.з. N имел возможности предотвратить рассматриваемое происшествие путем выполнения требований п.п.8.1 ч.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Из схемы ДТП видно, что задняя часть автомобиля Ауди-А5 находится на полосе движения, предназначенной для движения в направлении р.п. Кантемировка, то есть во встречной для него полосе.

В ходе определения механизма рассматриваемого происшествия экспертом установлено, что водитель автомобиля Ауди-А5 начал выполнять маневр перестроения вправо для съезда на правую обочину и последующей остановки там, находясь левее полосы, в которой двигался сзади идущий попутный автомобиль Шевроле-Авео, поскольку изначально полосы движения автомобилей Шевроле-Авео и Ауди-А5 друг на друга не накладывались (автомобиль Ауди был левее), то в такой ситуации маневр водителя автомобиля Ауди-А5 по сути представляет из себя последовательное перемещение (перестроение) из занимаемой им полосы сначала на полосу движущегося позади прямо попутно автомобиля Шевроле- Авео и только уже с неё на правую обочину, где и должна осуществляться остановка.

В такой ситуации преимуществом проезда, с технической точки зрения, в свете требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, обладал именно водитель автомобиля Шевроле-Авео, который двигался прямолинейно, а выполняющий маневр перестроения (съезда) на правую обочину водитель автомобиля Ауди-А5 начал маневр, находясь левее полосы движения автомобиля Шевроле.

Поэтому сам факт того, что предпринятый водителем автомобиля Ауди-А5 маневр перестроения вправо вынудил обладающего по отношению к нему преимуществом водителя автомобиля Шевроле, движущегося позади правее прямолинейно (т.е. без изменения направления движения) изменить режим движения (а именно тормозить, как об этом говорят следы торможения автомобиля Шевроле, зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения), свидетельствуют о создании помехи последнему и о наличии оснований, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Ауди-А5 г.р.з. N требованиям вышеуказанных пунктов Правил, которые находятся в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Что касается действий водителя автомобиля Шевроле-Авео, сам факт наличия следа торможения его автомобиля, начинающегося до месте столкновения, может свидетельствовать о выполнении водителем Кулешовым А.И. требований п.10.1 ч.2 Правил. При этом, в случае, если момент возникновения опасности водителю автомобиля Шевроле совпал с моментом начала выполнения маневра перестроения вправо водителем автомобиля Ауди-А5 (чего исключить нельзя), то даже при всестороннем выполнении водителем автомобиля Шевроле-Авео требований п.п.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, т.е. при соблюдении скоростного режима и при своевременном принятии мер экстренного торможения, у него все равно отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

Эксперт так же пришел к выводу, что в данном случае, даже возможное превышение максимально разрешенной скорости движения вне населенных пунктов (90 км/ч) водителем автомобиля Шевроле-Авео, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с фактом столкновения.

Разрешая спор по существу и, руководствуясь п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. "б" ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г, установив выше изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ N от 03.07.2019г, проведенной в ходе рассмотрения административного дела, пришел к обоснованному выводу о причинении ущерба имуществу истца по вине в ДТП водителя автомобиля Ауди-А5 г.р.з. N Борзых Р.Г. и постановилвзыскать недоплаченное страховое возмещение со страховой компании ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" филиал "АСКО-Центр-Авто".

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда первой не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд обоснованно принял во внимание вышеуказанную судебную экспертизу в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация и аттестация эксперта соответствует предъявляемым законодательством требованиям

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании эксперт Мещеряков М.С. подтвердил выводы, сделанные при проведении судебной экспертизы, дал пояснения, ответив полно и мотивировано на вопросы суда.

Суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО " "данные изъяты"", изготовленное инженером-автоэкспертом Б.А.В. поскольку выводы специалиста сделаны на основании изученных письменных материалов, представленных стороной истца, без проведения необходимого исследования имеющейся в деле документации. Истец не извещался о проведении указанного исследования, следовательно, был лишен права постановки вопросов перед специалистом и принесения замечаний на него. Специалист не предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, действия ПАО "Аско-Страхование" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" ПАО "Аско-Страхование в Воронежской области" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Кулешова А.И. соответствовали требованиям действующего законодательства. 12.09.2019г. страховщик выплатил 50% страхового возмещения. На момент обращения Кулешова А.И. с претензией - 14.10.2019г, документы, безусловно свидетельствующие об отсутствии вины Кулешова А.И. и подтверждающие вину в ДТП исключительно Борзых Р.Г, отсутствовали у страховщика. В связи с изложенным, суды обоснованно отказали во взыскании штрафа. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Размер причиненного истцу ущерба обоснованно был определен судом по представленным истцом доказательствам, содержание которых сторонами в суде первой и апелляционной инстанции не опровергнуто.

Как следует из представленных материалов, выплата страхового возмещения производилась ответчиком на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа, как следует из экспертного заключения ООО "Авто-Ассистанс" составляла 236 700 рублей, то есть превышала рыночную стоимость транспортного средства - 193 800 рублей, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд вычел стоимость годных остатков 10 448, 80 рублей, что соответствует требованиям закона и прав истца по делу не нарушает.

Обоснованность имеющихся в материалах дела документов, положенных в основу определения размера ущерба, также сторонами не опровергнута.

При этом, суд правильно, в силу ст. 98 ГК РФ распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда от 25.07.2019г, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, несостоятельна.

Из материалов дела видно, что решением судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 25 июля 2019 г. постановление государственного инспектора ГИБДД ОВД по Кантемировскому району Воронежской области о назначении административного наказания от 11.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кулешова А.И. отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу Кулешова А.И.

Борзых Р.Г. в рамках указанного дела был привлечен к участию в деле, занимал активную процессуальную позицию, излагал свое мнение, обжаловал судебный акт.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом ДТП имеется вина истца Кулешова А.И, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, которыми подтверждена вина водителя Борзых Р.Г. в совершенном ДТП, которая состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

Несогласие Борзых Р.Г. с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта М.М.С. предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционное определение содержит все необходимые суждения по соответствующему вопросу, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борзых Р.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: