Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-9902/2021[88-10868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Вишневской В.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2021 года гражданское дело по иску Рогозина Валерия Алексеевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) о признании недействительным решения, включении в специальный стаж спорных периодов работы, назначении досрочно страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Лискинском районе Воронежской области (межрайонное)

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу N 33-400/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Рогозин В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФР в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) о признании недействительным решения, включении в специальный стаж спорных периодов работы, назначении досрочно страховой пенсии по старости досрочную страховую пенсию, мотивируя свои требования тем, что решением ГУ - УПФР в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) от 8 мая 2020 года ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом в специальный стаж не включен период его работы с 27 ноября 1989 года по 31 декабря 1991 года в качестве выгрузчика извести из печей на Подгоренском заводе стройматериалов. Не согласившись с решением ответчика, Рогозин В.А. просил суд признать недействительным решение ГУ - УПФР в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) от 8 мая 2020 года об отказе в досрочном назначении страховой пенсии; обязать ответчика включить в специальный стаж в специальный стаж истца вышеназванный период его работы в качестве выгрузчика извести из печей на Подгоренском заводе стройматериалов; обязать ГУ - УПФР в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) назначить Рогозину В.А. досрочную страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения за ее назначением, то есть с 5 февраля 2020 года.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении требований Рогозина В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 года решение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Рогозина В.А. удовлетворены: признано незаконным решение ГУ-УПФР в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) от 8 мая 2020 года об отказе в назначении Рогозину Валерию Алексеевичу досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; на ответчика возложена обязанность включить Рогозину В.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с особым характером работы в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, период работы в должности выгрузчика извести из печей на Подгоренском заводе стройматериалов с 27 ноября 1989 года по 31 декабря 1991 (2 года 1 месяц 4 дня); назначить Рогозину В.А. досрочную страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения за ее назначением с 5 февраля 2020 года.

В поданной кассационной жалобе ГУ-УПФР в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для включения спорного периода в специальный стаж работы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ в качестве выгрузчика извести из печи, т.к. согласно записей в трудовой книжке должность истца значится "выгрузчик извести на меловом карьере", которая не поименована Списком N 2, льготная справка, выданная работодателем, не подтверждена первичными документами, отсутствует код льгот.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, решением ГУ - УПФР в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) от 8 мая 2020 года Рогозину В.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого специального стажа на день обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением.

В специальный стаж Рогозина В.А. ГУ - УПФР в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) не включен, в том числе, период его работы с 27 ноября 1989 года по 31 декабря 1991 в должности выгрузчика извести на меловом карьере в ЗАО "Подгоренский завод стройматериалов", поскольку правом на досрочное назначение пенсии по старости пользуются выгрузки извести, которые заняты на выгрузке из печей, что, по мнению пенсионного органа, не подтверждается документально у Рогозина В.А.

Согласно приказу Подгоренского завода стройматериалов от 21 ноября 1989 года N408, в связи с уходом в очередной отпуск выгрузчика извести ФИО6 рабочий столярного цеха Рогозин В.А. переведен на меловой карьер выгрузчиком извести с 27 ноября 1989 года с оплатой согласно нарядам.

Из трудовой книжки Рогозина В.А. следует, что 27 ноября 1989 года он, осуществляя трудовую деятельность на Подгоренском заводе стройматериалов, переведен с должности плотника 3 разряда на меловой карьер выгрузчиком извести; 30 сентября 1992 года уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований

Рогозина В.А, пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств его работы выгрузчиком извести из печей в спорный период времени.

Отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования Рогозина В.А. о признании недействительным решения, включении в специальный стаж спорных периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, уставным документам предприятия, осуществляющего, в том числе, производство и реализацию извести строительной; трудовой книжке; карточке Т-2, где должность Рогозина В.А. значится как "выгрузчик извести"; справке, уточняющей характер работы и условий труда, выданной работодателем; показаниям генерального директора ЗАО "Подгоренский завод стройматериалов", подтвердившего факт выдачи указанных документов; справке об утрате части кадровых и бухгалтерских документов предприятия в результате пожара, пришел к обоснованному выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается работа Рогозина В.А. в качестве выгрузчика извести из печей на Подгоренском заводе стройматериалов с 27 ноября 1989 года по 31 декабря 1991 год, т.е. в должности и на производстве, предусмотренных Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих условия и характер работы истца в спорный период, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: