Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-9909/2021[88-11113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова И. М. к администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе Сухова И. М. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 25.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.02.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Сухов И.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Суховым И.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что на основании договора найма жилого помещения от 19.05.2010, заключенного между МУП "Объединение ЖКХ" (наймодатель) и Суховым М.П. (наниматель), нанимателю предоставлено в бессрочное пользование жилое помещение площадью 22, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно справке о составе семьи к указанному договору, совместно с нанимателем Суховым М.П. в указанное жилое помещение иные члены семьи не вселялись, Сухов М.П. указан в качестве единственного вселяемого.

ДД.ММ.ГГГГ Сухов М.П. умер.

Истец Сухов И.М. является сыном умершего Сухова М.П.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Сухов И.М. ссылался на то, что он проживал с отцом Суховым М.П. в спорной квартире без регистрации одной семьей, они вместе оплачивали жилищно-коммунальные услуги. После смерти отца истец продолжает проживать в квартире и нести расходы по ее содержанию.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела соглашению об уплате долга с рассрочкой от 24.06.2020, заключенному между Суховым И.М. и ООО ДУК "Стеклозаводец-Бор", за период с 01.01.2017 по 24.06.2020 по адресу: "адрес", образовалась коммунальная задолженность в сумме 13797, 47 руб, которую Сухов И.М. обязался погасить в срок с 24.06.2020 по 24.12.2020.

Истцом в счет указанной задолженности оплачено 1000 рублей 04.06.2020 и 29.06.2020 - 500 рублей, Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 40 Конституции Российской Федерации, положениями статей 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оснований для заключения договора социального найма спорной квартиры с истцом не имеется, Сухов И.М. в установленном законом порядке в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал, регистрации в спорном жилом помещении не имеет, Сухов М.П. при жизни письменное согласие на вселение истца не давал. Судом также учтено, что истец имеет регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установив, что районным судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменила решение суда и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель Сухов М.П. при жизни предпринимал какие-либо действия, направленные на приобретение и сохранение за истцом права пользования спорным жилым помещением, регистрации в ней истца как члена семьи, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что истец постоянно проживал в спорной квартире и участвовал в несении расходов по ее содержанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заключение соглашения об уплате долга с обслуживающей квартиру организацией и частичная по нему оплата также не подтверждают доводы истца, приведенные в обоснование иска относительно права пользования квартирой на условиях социального найма при жизни его отца, поскольку данное соглашение заключено уже после смерти нанимателя - Сухова М.П, оплата коммунальных услуг истцом не носит систематический характер, сведений об исполнении указанного соглашения в полном объеме в настоящее время со стороны Сухов И.М. не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сухова И.М. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сухова И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова