Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-9910/2021[88-11669/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "СОГАЗ" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по заявлению Тарасовой Н. Н. о взыскании с акционерного общества "СОГАЗ" штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Медведева Д.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы в части оспаривания решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с заявлением, в котором просило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N от 10 июля 2020 года, принятое по обращению Тарасовой Н.Н. о взыскании страхового возмещения, признать незаконным и отменить.

Заинтересованное лицо Тарасова Н.Н. заявила самостоятельные требования к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы взысканной решением финансового уполномоченного в связи с отказом АО "СОГАЗ" от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 17 сентября 2020 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от N от 10 июля 2020 года по обращению Тарасовой Н.Н. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения отменено, в удовлетворении заявления Тарасовой Н.Н. о взыскании с АО "СОГАЗ" штрафа и морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2020 года решение Данковского городского суда Липецкой области от 17 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым АО "СОГАЗ" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 июля 2020 года по обращению Тарасовой Н.Н. Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Тарасовой Н.Н. штраф в сумме 237 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Замалаева И.В, управлявшего мотоциклом (признан виновным в ДТП), и Костикова А.Б, управлявшего автобусом ПАЗ-32054, принадлежащим администрации Данковского муниципального района Липецкой области, в результате которого погиб пассажир мотоцикла - несовершеннолетний Тарасов Д. А.

На момент ДТП гражданская ответственность Костикова А.Б. была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО от 28 июня 2018 года со сроком страхования с 28 июня 2018 года по 27 июня 2019 года (страховой полис серия N). Гражданская ответственность Замалаева И.В. на момент ДТП застрахована не была.

Уголовное дело по статье 264 части 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации по факту указанного ДТП в отношении Костикова А.Б. и Замалаева И.В. прекращено 30 декабря 2019 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По обращению Тарасовой Н.Н. (матери погибшего Тарасова Д.А.) Российским Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата в возмещение вреда, причиненного жизни потерпевшего, в размере 475 000 рублей (решение о компенсационной выплате N от 11 февраля 2020 года, платёжное поручение от 14 февраля 2020 года).

ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения", действующее по доверенности от имени Тарасовой Н.Н, также обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

АО "СОГАЗ" письмом от 19 марта 2020 года отказало в выплате, указав, что такая выплата уже произведена Российским Союзом Автостраховщиков в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. N от 10 июля 2020 года с АО "СОГАЗ" в пользу Тарасовой Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что при причинении вреда жизни третьим лицам взаимодействием транспортных средств наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств. Договор ОСАГО от 28 июня 2018 года был заключен до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ, которым статья 12 Закона N 40-ФЗ дополнена пунктом 9.1, ограничивающим общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, размером страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона N 40-ФЗ, а потому положения пункта 9.1 в данном случае не применяются.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 422, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 22, 23, 24, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, даты страхового случая - 03 июня 2019 года, установив, что стороной договора страхования участника ДТП, в котором был причинен вред третьему лицу (пассажиру), Тарасова Н.Н. не является, вследствие чего к спорным правоотношениям применимо положение пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что финансовым уполномоченным необоснованно удовлетворены требования Тарасовой Н.Н, в связи с чем отменил решение финансового уполномоченного и отказал в удовлетворении заявления Тарасовой Н.Н. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с указанными выводами не согласился, признав их основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления Тарасовой Н.Н. финансовый уполномоченный обоснованно руководствовался правовым регулированием, действовавшим при заключении договора ОСАГО, в связи с чем решение признал законным, в удовлетворении заявления АО СОГАЗ отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Костякова А.Б. была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО от 28 июня 2018 года, то есть до введения в действие изложенного выше пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, гражданская ответственность второго участника Замалаева И.В. застрахована не была, в связи с чем названная норма к спорным правоотношениям применению не подлежала.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Тарасовой Н.Н. о взыскании с АО "СОГАЗ" штрафа и компенсации морального вреда, поскольку АО "СОГАЗ" добровольно не удовлетворило ее законное требование о выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Тарасовой Н.Н. штрафа согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

АО "СОГАЗ" воспользовалось своим правом и обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10 июля 2020 года.

При этом заявитель настаивает на том, что направил в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения от 10 июля 2020 года и данное ходатайство было удовлетворено, решением финансового уполномоченного исполнение решения от 10 июля 2020 года приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверены. Вместе с тем, сделан вывод, что приостановление исполнения решения уполномоченного до окончания настоящего судебного спора не свидетельствует об отсутствии нарушения прав Тарасовой Н.Н. со стороны страховщика АО "СОГАЗ" в результате отказа в добровольно порядке выплатить страховое возмещение.

Данный вывод нельзя признать правильным.

Из совокупности приведенных норм права следует, что ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", может быть применена к страховщику в случае неисполнения решения финансового уполномоченного добровольно в установленный решением финансового уполномоченного срок. При этом период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в указанный срок не засчитывается.

Основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае не имелось, поскольку Тарасова Н.Н. в суд с иском о взыскании страхового возмещения не обращалась. Такие требования удовлетворены финансовым уполномоченным.

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного будет являться надлежащим исполнением обязанностей по соответствующему договору в пользу потребителя финансовой услуги.

Указанные обстоятельства и требования норм материального права судом апелляционной инстанции при принятии решения о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Тарасовой Н.Н. штрафа не учтены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права.

Судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение в части взыскания штрафа и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части (части признания решения финансового уполномоченного законными, взыскании компенсации морального вреда) апелляционное определение является правильным. Моральный вред правильно обоснован нарушением прав Тарасовой Н.Н. со стороны ответчика незаконно отказавшего в выплате страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2020 года отменить в части взыскания штрафа. В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина