Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-9914/2021[88-11132/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" к Голенкову Б.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Голенкова Б.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" (далее - ООО "Электротеплосеть") обратилось в суд с иском к Голенкову Б.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ООО "Электротеплосеть" указало на то, что 21 января 2020 г. на 4 км автодороги Зубова Поляна - Ширингуши Зубово-Полянского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Дастер" государственный регистрационный знак N принадлежащего ООО "Электротеплосеть" под управлением водителя Н.П.Ю., и автомобиля "ВАЗ-21043" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Голенкова Б.А.

Водитель Голенков Б.А, управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2020 г. Голенков Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Голенкова Б.А. не застрахована.

Согласно экспертному заключению от 5 февраля 2020 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Дастер" составляет 499 754 руб.

5 марта в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба с установлением срока для исполнения требования до 20 марта 2020 г, которая оставлена без удовлетворения.

Окончательно сформулировав исковые требования, ООО "Электротеплосеть" просило суд взыскать с Голенкова Б.А. ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 499 754 руб.; неустойку, начисленную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 22 января 2020 г. по 31 марта 2020 г. в размере 5 799 руб. 74 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 256 руб.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Голенкова Б.А. в пользу ООО "Электротеплосеть" ущерб в размере 499 754 руб, неустойку за период с 22 января 2020 г. по 31 марта 2020 г. в размере 5 799 руб. 74 коп, судебные расходы в сумме 23 256 руб, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг специалистов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 8 256 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2020 года решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2020 года в части взыскания с Голенкова Б.А. в пользу ООО "Электротеплосеть" неустойки за период с 22 января 2020 г. по 31 марта 2020 г. в размере 5799 руб. 74 коп. отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании неустойки обществу с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" отказано.

Решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2020 года в части взыскания с Голенкова Б.А. в пользу ООО "Электротеплосеть" расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 8256 руб, изменено, с Голенкова Б.А. в пользу ООО "Электротеплосеть" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 197 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе Голенков Б.А оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения по доводам несогласия с выводами суда, указывая на нарушение норм материального права и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 января 2020 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Дастер" государственный регистрационный знак N принадлежащего ООО "Электротеплосеть" под управлением водителя Н.П.Ю. и автомобиля "ВАЗ-21043" государственный регистрационный знак N, под управлением Голенкова Б.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2020 г. установлено, что водитель Голенков Б.А, управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца.

Голенков Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем ответчик Голенков Б.А. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривал.

Гражданская ответственность причинителя вреда Голенкова Б.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установив вину Голенкова Б.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца на Голенкова Б.А.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от 5 февраля 2020 г. N, выполненное ИП З.О.Н... в досудебном порядке по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату причинённых транспортному средству повреждений 21 января 2020 г. без учета падения стоимости из-за износа заменяемых запчастей составляет 499 754 руб.

Определяя размер причиненного ООО "Электротеплосеть" материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание досудебное исследование, проведенное ИП З.О.Н., указав, что выводы эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, достаточно мотивированы, эксперт-техник З.О.Н. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, указал, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, и что транспортное средство может быть восстановлено с наименьшими затратами, изменив решение суда в части взыскания с Голенкова Б.А. неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционная инстанция указала, что не могут повлечь отмену или изменение решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика Голенкова Б.А. о том, что экспертное учреждение, в случае назначения судом экспертизы, не вправе возвращать гражданское дело в суд без исполнения определения суда в связи с ее неоплатой.

Выводы судов не основаны на законе и противоречат нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Н.Н.И., не соглашаясь с указанным истцом размером ущерба, в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Определением от 18 июня 2020 г. судебная экспертиза назначена, обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика.

При этом определение суда о назначении экспертизы от 18 июня 2020г. не было исполнено экспертным учреждением в связи с неуплатой полной стоимости экспертизы Голенковым Б.А. до ее начала.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца первого статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе, в том числе, возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

Таким образом, приведенные выше нормы права предоставляют экспертному учреждению право возвратить материалы гражданского дела лишь в связи с отсутствием необходимых специалистов для проведения соответствующей экспертизы, но не отказать в проведении экспертизы по причине неоплаты ее стоимости.

Указанные положения процессуального закона судом первой инстанции учтены не были, тем самым суд в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не исправлены судом апелляционной инстанции, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, основанные на принципе состязательности и равноправии сторон, отказав в содействии в представлении доказательств путем назначения судебной экспертизы для выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий:

судьи: