Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9921/2021[88-10829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головновой ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Областная ветеринарная лаборатория" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Головновой ФИО8

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Областная ветеринарная лаборатория" по доверенности Рыбакова ФИО9, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Головнова ФИО10 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Областная ветеринарная лаборатория" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУ НО "Областная ветеринарная лаборатория" с целью получения услуг анализов (общий анализ кала животного, копротологические исследования фекалий животных). Общая сумма данных услуг составила 1082 рублей.

На требование расшифровать сумму (с разбивкой по услугам), Головновой ФИО11 был выдан акт об оказании услуг (до их фактического исполнения), в котором содержалось: общий анализ кала (переваримость, биохимия) 1 услуга стоимостью 631 рублей, копротологическое исследование фекалий животных 1 услуга стоимостью 251 рублей, оформление результатов исследований и протоколов испытаний 2 услуги стоимостью 100 рублей. Таким образом, услуги по получению результатов анализов обозначены дополнительной услугой "оформление результатов исследований и протоколов испытаний". Фактическая стоимость услуг, за получением которых обратилась Головнова ФИО12. составляет 882 рублей.

На требование Головновой ФИО13. вернуть денежные средства в размере 200 рублей (уплаченные за лишнюю услугу, которая не требовалась), Головнова ФИО15 получила отказ.

На требование истца предоставить утвержденный прайс лист со стоимостью услуг и сроками их оказания также было отказано.

До начала выполнения услуг Головнова ФИО14. уточнила, что ей требуются услуги: общий анализ кала 1 услуга стоимостью 631 рублей, копротологические исследования фекалий животных 1 услуга стоимостью 251 рублей.

На требования истца предоставить утвержденный прайс лист на оказанные услуги, сведения о времени выполнения услуг, а также сведения об услугах оказываемых ГБУ НО "Областная ветеринарная лаборатория" было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Головновой ФИО16 составлены 2 претензии в адрес ответчика, зарегистрированные N, 74 от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ претензии оставлены без ответа.

С учетом изменения исковых требований, истец просила суд признать действия ответчика, выраженные во взимании платы за услугу "оформление результатов исследований и протоколов испытаний" при одновременном оказании услуг по анализу и исследованиям, не основанном на законе, возложить на ответчика обязанность устранить указанные нарушения в дальнейшем, обязать ответчика обеспечить возможность приобретения услуг по проведению анализов и исследований без дополнительного приобретения услуги по оформлению результатов анализов исследований, признать действия ответчика по не предоставлению информации незаконными, возложить обязанность на ответчика предоставить Головновой ФИО17 информацию об оказываемых услугах, а также обеспечить возможность ознакомления с данной информацией по месту оказанию услуг по первому требованию потребителя, взыскать денежные средства, излишне уплаченные за услуги в общей сумме 200 рублей, убытки в общей сумме 2 000 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате излишне уплаченных денежных средств за услугу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 882 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке возместить убытки, вызванные нарушением прав потребителя, в части взимания излишних денежных средств за услугу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 882 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в случае удовлетворения требований истца взыскать с ответчика штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 сентября 2020 года (с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Головновой ФИО18 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Головновой ФИО19 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Головновой ФИО20. и ГБУ НО "Областная ветеринарная лаборатория" заключен договор об оказании платных ветеринарных услуг, в котором содержится информация об исполнителе услуг, определен предмет договора, обязанности и ответственность сторон, платежи и расчеты по договору, срок действия договора и порядок разрешения спора.

Прейскурант цен, содержащий информацию о перечне услуг и их стоимости размещен ГБУ НО "Областная ветеринарная лаборатория" в помещении учреждения и на официальном сайте учреждения.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ N, акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N и справке об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащих личную подпись Головновой ФИО21, поименованы следующие услуги: общий анализ кала (переваримость, биохимия) стоимостью 631 рубль, копрологическое исследование фекалий животных стоимостью 251 рубль, оформление результатов исследований и протоколов испытаний стоимостью 200 рублей.

Головновой ФИО22 произведена оплата услуги в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Как следует из материалов дела, ГБУ НО "Областная ветеринарная лаборатория" услуга оказана в полном объеме, Головновой ФИО23 получены результаты исследования согласно имеющейся подписи заказчика в журнале выдачи результатов и протоколов исследований.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ НО "Областная ветеринарная лаборатория" следует, что Головнова ФИО24. отказалась подписывать акт выполненных услуг на сумму 1082 рублей.

Истец в претензионном порядке обращалась к ответчику по поводу несогласия со взиманием платы за оформление результатов исследование и протоколов испытаний в сумме 200 рублей.

В досудебном порядке требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, о чем ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив оказание ГБУ НО "Областная ветеринарная лаборатория" истцу услуги в соответствии с условиями договора в полном объеме и надлежащего качества, с предоставлением полной и достоверной информации об оказываемой услуге и ее стоимости, пришел к выводу о недоказанности нарушения со стороны ответчика прав истца - потребителя услуги, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов услуг) должны в обязательном порядке содержать информацию об услуге, доводимую исполнителем до потребителя.

Оказание платных ветеринарных услуг регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года N898.

Доводы кассационной жалобы Головновой ФИО25 о непредставлении ей как потребителю информации об оказанной услуге не могут являться основанием для отмены судебных постановлений с учетом установленного факта осведомленности заказчика на основании акта и справки от ДД.ММ.ГГГГ о перечне оказываемых услуг и их стоимости, что свидетельствует о выполнении ГБУ НО "Областная ветеринарная лаборатория" требований статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взимание ГБУ НО "Областная ветеринарная лаборатория" платы за оформление результатов исследований и протоколов испытаний не противоречит Правилам оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 года N898, и соответственно указанные условия договора не могут быть признаны ничтожными.

Принимая во внимание, что ГБУ НО "Областная ветеринарная лаборатория" услуга оказана в полном объеме, включая оформление результатов исследований и протоколов испытаний, Головнова ФИО26 при подписании акта и справки на оказание услуг выразила согласие с перечнем услуг, от получения результатов исследования не отказалась, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной стоимости услуг, поскольку истец в силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае отказа от договора обязана возместить фактически понесенные исполнителем расходы.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головновой ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: