Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-9922/2021[88-10975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1126/2020 по иску Масловой Инны Николаевны к Соловьевой Елене Петровне об определении порядка пользования квартирой

по кассационной жалобе Масловой Инны Николаевны на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Масловой И.Н. к Соловьевой Е.П. об определении порядка пользования квартирой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 г. решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маслова И.Н. оспаривает выводы судов и просит их отменить, указывая на то, что не доказано создание препятствий Соловьевой Е.П. в пользовании просимым жилым помещением, что неправомерен вывод суда об отсутствии спора относительно порядка пользования квартирой, поскольку ответчик фактически пользуется комнатой N, которую истец просила выделить в свое пользование, что подтверждается показаниями Соловьевой Е.П. в судебных заседаниях. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Маслова И.Н. на основании договора дарения с ФИО10 от 15 января 2019 г. и Соловьева Е.П. на основании договора дарения с ФИО11 от 6 сентября 2017 г. являются сособственниками жилого помещения общей площадью 57, 1 кв.м - трехкомнатной "адрес" в равных долях - по 1/2 доле.

В данном жилом помещении до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО12, что подтверждается представленным стороной истца в суд апелляционной инстанции свидетельством о смерти, и стороной ответчика не оспаривалось.

Исходя из просительной части искового заявления Масловой И.Н, последняя просила выделить в ее пользование жилую комнату N, площадью 11, 4 кв.м, в пользование Соловьевой Е.П. - жилую комнату N, площадью 10 кв.м, жилую комнату N, площадью 17, 2 кв.м, балкон, ванную комнату N, кухню N коридор N и две кладовых N и N оставить в совместном пользовании собственников указанного помещения (согласно техническому паспорту от 2 февраля 2001 г.).

Выпиской из ЕГРН о правах Масловой И.Н. на объекты недвижимости подтверждается, что в собственности истца, помимо 1/2 доли в праве на спорную квартиру, находятся следующие объекты недвижимости: квартира, площадью 74, 9 кв.м, по адресу: "адрес", квартира, площадью 53, 7 кв.м, по адресу: "адрес", квартира, площадью 38, 5 кв.м, по адресу: "адрес".

В исковом заявлении, а также в апелляционной и кассационной жалобах в качестве адреса своего проживания Маслова И.Н. указывала адрес своей регистрации в "адрес".

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании Масловой И.Н. спорным жилым помещением стороной истца не представлено, что Маслова И.Н. имеет беспрепятственный доступ в спорную квартиру, что она исковых требований о вселении в названную квартиру не заявила, что свидетельствует о нежелании проживать в спорной квартире, что у Масловой И.Н. в собственности, помимо доли в спорной квартире, имеются иные жилые помещения, в том числе и квартира "адрес", которую она указала в качестве места постоянного проживания при отсутствии доказательств невозможности проживания в указанной квартире, что в своих исковых требованиях Маслова И.Н. просила в пользование ей выделить комнату, указанную в плане квартиры под N площадью 11, 4 кв.м, которую занимала ответчица, не заявив требований о выделении иных комнат, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами спора относительно порядка пользования жилым помещением, поскольку истец претендует на комнату, которую в настоящее время занимает Соловьева Е.П, не могут послужить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку достоверных доказательств вселения и постоянного проживания в спорной квартире истцом не представлено, а определение порядка пользования квартирой без намерения вселяться в нее не имеет правового значения, поскольку не влечет за собой восстановление каких-либо прав истца.

Нарушений прав собственника доли в праве собственности в спорном жилом помещении судами не установлено, препятствий и ограничений прав истца на распоряжение принадлежащей ему долей не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой Инны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи