Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-9953/2021[88-10856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансевро" к Жукову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Жукова Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Трансевро"

на решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-881/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 января 2021 года по гражданскому делу N 33-151/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Трансевро" (далее по тексту - ООО "Трансевро") обратилось в суд с иском к Жукову С.А. о взыскании денежных средств.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 января 2021 года, исковые требования ООО "Трансевро" удовлетворены частично: с Жукова С.А. взыскано в пользу ООО "Трансевро" в возмещение ущерба 46487 рублей 02 копейки, госпошлина в сумме 1594 рублей 61 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной кассационной жалобе Жуков С.А. просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе, полагая, что истцом не доказано, что в установленный срок ответчик не отчитался по подотчетным средствам.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Трансевро" в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных актов, взыскании ущерба с ответчика в полном объеме, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, соблюдения срока обращения с иском в суд, наличия оснований для взыскания выданных под отчет работнику денежных средств, а также перечисленных на его банковскую карту и банковскую карту его супруги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела и заключаются в следующем.

Как установлено судом, Жуков С.А. работалводителем-экспедитором международных перевозокв ООО "Трансевро" со 2 сентября 2018 года.

Согласно материалам дела, в период работы Жуков С.А. направлялся в рейсы, в связи с чем, получал денежные средства от работодателя, всего на общую сумму 94656 рублей.

Нахождение ответчика Жукова С.А. в указанных рейсах с 3 января 2019 года по 6 февраля 2019 года; с 7 февраля 2019 года по 24 февраля 2019 года; с 25 февраля 2019 года по 23 марта 2019 года и с 24 марта 2019 года по 13 апреля 2019 года подтверждено путевыми листами.

Согласно материалам дела, в период нахождения Жукова С.А. в рейсах, на его банковскую карту перечислены денежные средства: 4 января 2019 года - 10000 рублей; 20 января 2019 года - 5000 рублей; 10 февраля 2019 года - 5001 рубль; 7 февраля 2019 года - 3000 рублей; 6 марта 2019 года - 5000 рублей; 15 февраля 2019 года - 5002 рубля; 28 марта 2019 года 10001 рубль; 6 марта 2019 года - 12000 рублей, 1 апреля 2019 года - 10004 рубля, всего на сумму 65009 рублей, на карту супруги Жукова С.А. - Жуковой С.П. - 54370 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования ООО "Трансевро", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя права требовать от ответчика возмещения ущерба, поскольку денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу, образуют задолженность физического лица перед организацией и в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату. Принимая во внимание, что при прекращении трудового договора нормы трудового законодательства не препятствуют реализации права работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником, учитывая, что нашел свое подтверждение факт причиненного реального ущерба истцу, ввиду невозврата ответчиком подотчетных денежных средств, с учетом заявления ответчика о пропуске срока на обращение с иском в суд, суд взыскал с ответчика сумму ущерба 46487 рублей 02 копейки (5000 рублей + 21481 рубль 02 копейки (300 евро) + 10002 рубля +10004 рубля), переданные ответчику и оставленные им без отчета за поездки с 24 марта 2019 года по 13 апреля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений на иск в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу данного спора, основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно материалам дела, ООО "Трансевро" является действующим юридическим лицом.

Как следует из записи в трудовой книжке, Жуков С.А. в период с 29 декабря 2012 года по 20 июня 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Трансевро", уволен приказом от 20 июня 2018 года по собственному желанию.

Согласно представленным в материалы дела истцом доказательствам в обоснование заявленных требований, 2 сентября 2018 года между ООО "Трансевро" в лице директора ФИО5 и Жуковым С.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Жуков С.А. с 2 сентября 2018 года принят на работу в ООО "Трансевро" на должность водителя-экспедитора автомобиля (пункт 1 трудового договора).

За выполнение трудовых обязанностей Жукову С.А. установлена заработная плата в размере 11200 рублей (пункт 1 трудового договора).

Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что работа по данному трудовому договору имеет разъездной характер, связана с перевозкой грузов в международном и в междугородном сообщениях.

В подтверждение выдачи подотчетных денежных средств работнику, ООО "Трансевро" представлены расписки Жукова С.А. в получении документов и наличных денежных средств: в рейс N 01/19 по маршруту Жуковска-Будапешт в сумме 5000 рублей и 300 евро от 3 января 2019 года; в рейс N02/19 по маршруту: Зеленодольск-Балатон в сумме 5000 рублей, 250 евро и 17000 форинтов от 7 февраля 2019 года; в рейс N 03/19 по маршруту Россия -Чехия в сумме 5000 рублей, 140 евро от 3 марта 2019 года; в рейс N 04/19 по маршруту Ступино-Румыния в сумме 5000 рублей, 300 евро от 24 марта 2019 года, на общую сумму 94656 рублей.

Согласно материалам дела, на карту Жукова С.А. перечислены денежные средства на сумму 65009 рублей за период с 4 января 2019 года по 1 апреля 2019 года с карты ФИО6на основании договоров беспроцентных займов от 4 января 2019 года; 20 января 2019 года; 7 февраля 2019 года; 15 февраля 2019 года; 24 февраля 2019 года; 6 марта 2019 года; 24 марта 2019 года; 28 марта 2019 года; 1 апреля 2019 года, заключенных ООО "Трансевро" с ФИО6, согласно которым ФИО6предоставляет на условиях договора сумму беспроцентного займа ООО "Трансевро" путем их перечисления на банковскую карту работника заемщика Жукова С.А. для непредвиденных расходов для выполнения служебного задания.

Кроме того, на банковскую карту супруги Жукова С.А. - ФИО8 ФИО6 перечислены денежные средства в сумме 54370 рублей.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает различные компенсационные выплаты.

Согласно абзацу 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Не признаются командировками поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Обязанности работодателя по возмещению расходов, связанных с командировкой, определяются статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки").

Согласно части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

В то же время в материалах дела отсутствуют действующее в ООО "Трансевро" Положение о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников, должностная инструкция по должности водителя-экспедитора, которую занимал Жуков С.А, а также иные локальные нормативные акты, определяющие в ООО "Трансевро" вопросы размера и порядка возмещения указанных расходов, в том числе, при разъездном характере работы.

Поскольку расписки в получении Жуковым С.А. денежных средств в рейсы от работодателя не соответствуют пункту 6.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", не содержат указания, на какие цели они выданы, судебная коллегия находит ошибочными вывод судов первой и апелляционной инстанций, что истцом представлены доказательства расходования ответчиком денежных средств не на цели, на которые они были выданы, либо израсходованы не полностью.

Учитывая, что судами не установлен характер правоотношений, возникших между ООО "Трансевро" и Жуковым С.А, предметом исследования судебных инстанций указанные документы не являлись и правовой оценки не получили, судебная коллегия находит, что судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения иска.

Согласно пункту 6.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем.

Как пояснял в суде первой инстанции Жуков С.А, после выполнения рейсов им представлялись работодателю все документы по заданиям, в том числе, путевые листы с отметками о выполнении заданий по перевозке груза в январе-апреле 2019 года, сдаче автомобиля в гараж механику. В документах отмечены международные маршруты управляемого ответчиком транспортного средства с пересечением таможенных границ всех стран по пути следования, каких-либо требований о невыполнении заданий Жуковым С.А, несвоевременной доставке груза работодателем не предъявлено.

В обоснование своих возражений Жуковым С.А. в материалы дела представлены копии отчетов за полученные денежные средства с расшифровкой расходов по всем четырем рейсам, со ссылкой на передачу работодателю отчетов с подтверждающими документами в присутствии троих свидетелей.

Вместе с тем, суды в нарушение положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не привели в решении суда и в апелляционном определении норму закона, предусматривающую, что отчет работника о расходовании полученных от работодателя денежных средств может подтверждаться только определенными средствами доказывания, круг этих доказательств суды также не определили.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судами не учтено, что ответчик, являясь менее защищенной стороной трудовых отношений, был лишен возможности доказать факт передачи документов отчетности работодателю, при этом нашел подтверждение факт надлежащего выполнения задания по перевозке груза.

Кроме того, общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Трансевро" к Жукову С.А. о взыскании прямого действительного ущерба, и удовлетворяя частично эти исковые требования, суд первой инстанции приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применил к спорным отношениям неправильно и в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации возложил на ответчика Жукова С.А. обязанность доказывать отсутствие его вины в причиненном работодателю ООО "Трансевро" материальном ущербе, ссылаясь на то, что эта обязанность обусловлена тем, что ему под отчет вверены денежные средства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что спорные подотчетные денежные средства выдавались Жукову С.А. работодателем систематически в январе-апреле 2019 года и использовались им в связи со служебными поездками, на момент его увольнения 13 апреля 2019 года никаких финансовых претензий к нему со стороны работодателя не предъявлялось, определение размера причиненного ущерба произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, а именно без проведения инвентаризации, в отсутствие Жукова С.А, без ознакомления его с результатами проведенной комиссией работодателя проверки.

С учетом исковых требований ООО "Трансевро", возражений на них ответчика Жукова С.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ООО "Трансевро" как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Жукова С.А.; причинная связь между поведением работника Жукова С.А. и наступившим у работодателя - ООО "Трансевро" - ущербом; вина работника Жукова С.А. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ООО "Трансевро" порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Жукова С.А. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Жуковым С.А. требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника Жукова С.А. письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Однако названные юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, правовой оценки суда не получили, в связи с чем, вывод суда о том, что Жуков С.А. причинил умышленный ущерб работодателю, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 января 2021 года, оставившее решение суда первой инстанции, выводы которого сделаны на неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, в данном случае не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Брянский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: