Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-9959/2021[88-11391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой Е.А. к Манько Е.А, администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о взыскании компенсации по расходам на содержание объекта недвижимости

по кассационной жалобе Козыревой Евгении Анатольевны на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Козырева Е.А. обратилась в суд с иском к Манько Е.А, администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, уточнив требования, просила взыскать с Манько Е.А, сособственника жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская обл, г. Аткарск, ул. Маяковского, д. 73, расходы по содержанию данного объекта недвижимости и оплате услуг за пользование природным газом, водоснабжению и электрической энергией в размере 118 152, 44 руб, указав, что за счет средств истца был произведен ремонт указанного дома и понесены расходы по его содержанию.

Решением Аткарского районного суда Саратовской области от 24 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Козырева Е.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Козыревой Е.А, Манько Е.А. и Мамедову Э.Р. (по 1/3 доле).

Земельный участок площадью 660 кв.м по вышеуказанному адресу находится в аренде на срок 49 лет, право аренды зарегистрировано за Козыревой Е.А. и Мамедовым Э.Р. 7 июня 2017 г.

В спорном жилом доме с 2005 года проживает истец со своей семьей, которой без получения соответствующего согласования со стороны сособственника, своими силами и за счет собственных средств, выполнены следующие работы: ремонт крыши, замена окон, дверей, благоустройство жилого помещения, возведение ограждения, веранды, облицовка жилого дома, а также заключен договор на газовое обслуживание и водоснабжение дома.

Манько Е.А. в спорном доме не проживает, коммунальными услугами не пользуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 209, 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 30, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии согласия сособственников жилого дома на выполнение данных работ, учел, что Козырева Е.А. фактически улучшала условия проживания, и принял во внимание, что коммунальными услугами пользовалась только семья истца.

Судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых по делу юридических обстоятельств, а именно необходимости проведения истцом работ для сохранения спорного жилого дома, была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НОСТЭ".

Согласно выводам данной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ определить точно, какие ремонтные работы были проведены в жилом доме по адресу: "адрес", и в каком объеме не представляется возможным.

Вероятнее всего были выполнены следующие ремонтные работы: устройство крыши и кровельного покрытия, устройство облицовки фасада с утеплением пристроек, нанесение отделочных покрытий в холодной пристройке под литерой "а", монтаж 2-х металлических дверей с пробивкой проема между вновь возведенной пристройкой и основным строением, замена прибора учета газа, устройство кирпичного крыльца, замена и установка деревянных окон на окна ПВХ, устройство ограждения из металлического профилированного листа с устройством ворот, устройство выгребной ямы из бетонных колец, устройство скважины с подключением водоснабжения к жилому дому с устройством колодца, возведение холодной пристройки под литерой "а1" к жилому дому с устройством колодца из ж/б колец. Стоимость проведенных ремонтных работ в жилом доме составляет 772 781 руб.

В связи с признаками значительного физического износа отделочных покрытий в исследуемом жилом доме у эксперта отсутствует возможность определить проведение ремонтных работ по смене отделочных покрытий.

Учитывая наличие многочисленных следов протечек кровли на поверхностях потолков помещений жилого дома эксперт пришёл к выводу, что работы по смене крыши и кровельного покрытия носят необходимый вид работ в целях обеспечения возможности проживания в жилом доме с соблюдением санитарных норм и норм технической безопасности зданий и сооружений.

Работы по замене прибора учета носят обязательный вид работ согласно нормам и правилам пользования газовым оборудованием.

Работы по облицовке фасада жилого дома с утеплением пристроек носят характер необходимый как улучшение теплотехнических характеристик, улучшение эстетического вида и сохранении наружных ограждающих и несущих конструкций от воздействия солнечных лучей ветровых нагрузок и влаги.

Иные работы носят характер по улучшению жилищных условий проживания.

При визуальном осмотре крыши установлено наличие её прогиба, излома кровельного покрытия вдоль стены левого фасада ввиду отсутствия устройства карнизного свеса (снеговая нагрузка приходится только на металлический профилированный лист), наличие сквозных отверстий в кровельном покрытии и не совмещении линий нахлеста вдоль ската кровельных листов. Вдоль карнизного свеса отсутствует обустройство сплошной обрешетки. Конструкция кровли выполнена с отклонением от нормативных требований.

Устанавливая юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения экспертов Афониной Л.Г. и Елданова Н.А, согласно которым из всех проведенных в спорном доме работ, к работам, необходимым для сохранения имущества, относятся только ремонтные работы кровли. Однако, работы по ремонту кровли выполнены некачественно, с нарушением строительных норм и правил, что в условиях сильного снегопада угрожает обрушению крыши, а также протечками крыши.

С учетом новых доказательств суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, предоставленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов обеих инстанций судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 379.6 ГПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козыревой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи